Судья Кирнос И.Д. Дело № 22-474 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на- Дону 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Кузнецова А.Ю., кассационные жалобы осужденного Емшукова В.Б. и его защитника адвоката Косякова Г.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года, которым Емшуков В. Б. осужден по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ – к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 октября 2010 года, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 16 января 2010 года по 15 октября 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Косякова Г.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб; осужденного Емшукова В.Б., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Емшуков В.Б. осужден за то, что 14 января 2010 года незаконно сбыл Ф. А.Н. 64,4 грамма наркотического средства - каннабиса (марихуаны). 15 января 2010 года совершил покушение на незаконный сбыт Ф. А.Н. 124,3 грамма каннабиса, и приготовил для незаконного сбыта еще 22,1 грамма каннабиса (марихуаны). Совершены преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Емшуков В.Б. виновным себя признал частично. В кассационном представлении государственного обвинителя Кузнецова А.Ю. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Емшукова В.Б. по ч.1 ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, а в резолютивной части – по ст. 30 ч.1, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, хотя в совершении такого преступления он не обвинялся. В кассационной жалобе осужденный Емшуков В.Б. указал, что наркотики он не сбывал, а лишь их хранил. Суд не принял во внимание показания в судебном заседании свидетелей Г., Ф. и Т., которые существенно отличались от их показаний в ходе следствия. Не были допрошены в суде свидетели защиты, на допросе которых настаивал в ходе следствия Емшуков В.Б.. Просит отменить приговор, постановленный на показаниях, добытых незаконным путем. В кассационной жалобе адвоката Косякова Г.А. ставится вопрос об отмене приговора. Показания свидетеля Фисенко судом оценены неверно. Не принято во внимание, что он оговорил Емшукова под давлением сотрудников наркоконтроля, чтобы избежать ареста. Его показания подтвердил свидетель Т. Неверная оценка дана также показаниям свидетелей И., Б., Г., Г. Проверочная закупка по делу не была проведена. Осмотр места происшествия - хозяйственных построек домовладения Емшукова – проведен с нарушением закона, а наркотическое средство в ходе осмотра было выдано работникам наркоконтроля добровольно. Не был судом направлен в органы милиции материал с заявлением Фисенко о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 252 УПК РФ и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Поэтому доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств судебная коллегия признает несостоятельными. С соблюдением требований ст. 271 УПК РФ рассмотрены и разрешены судом все заявленные ходатайства; доводы кассационной жалобы осужденного о том, что не были допрошены свидетели защиты, на допросе которых он настаивал, голословны. Вывод о виновности Емшукова В.Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, правдивость приведенных в приговоре в числе доказательств обвинения показаний свидетеля Ф. о том, что он 14 января 2010 года вечером приобрел у Емшукова марихуану, а затем, согласно договоренности, поехал 15 января 2010 года на встречу с ним, для приобретения марихуаны, с объективностью подтверждены иными доказательствами, в частности, протоколом административного задержания на л.д. 137-139 т.1, заключением эксперта № 104, показаниями свидетелей Г. и Т., материалами на л.д. 10-13, 15, 18 т.1, заключением экспертизы № 265 и иными доказательствами, также приведенными в приговоре. При этом суд проверил показания свидетеля Ф., которые он давал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и в приговоре убедительно обосновал вывод о правдивости именно тех показаний свидетеля, которые подтверждены иными достоверными доказательствами, то есть данные им в ходе предварительного следствия показания. Осмотр места происшествия - приусадебного участка и хозяйственных построек по месту жительства Емшукова, был произведен в его присутствии, и из протокола осмотра следует, что против осмотра Емшуков не возражал. Напротив, в судебном заседании Емшуков пояснил, что именно он сообщил работникам наркоконтроля о том, что дома хранит коноплю, и вместе с ними поехал домой, чтобы показать место хранения. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности этого неотложного следственного действия судебная коллегия признает необоснованными. То обстоятельство, что именно марихуана была изъята при осмотре места происшествия подтверждено и показаниями понятых, присутствовавших при осмотре, и заключением экспертизы на л.д. 88-89 т.1, и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания, которые давал Емшуков в ходе предварительного следствия, а затем и в судебном заседании, также подверглись тщательной и объективной проверке; в приговоре судом дана соответствующая закону оценка его показаниям, и выдвинутая версия о непричастности к сбыту наркотических средств, к его покушению приготовлению, в приговоре убедительно отвергнута. Поскольку вывод о виновности именно Емшукова в совершении преступлений подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, доводы кассационной жалобы адвоката о причастности к преступлению свидетеля Ф. судебная коллегия не может признать обоснованными. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Емшукова по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий в этой части. Обоснован в приговоре и вывод о том, что изъятые по месту жительства Емшукова наркотические средства он, не употребляющий их сам, приготовил также для сбыта. Однако суд необоснованно, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, квалифицировал эти действия в резолютивной части приговора ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «б», в то время как следствие квалифицировало их ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, и суд в описательно-мотивировочной части приговора признал именно эту квалификацию правильной. Судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор изменить, переквалифицировав действия Емшукова с ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, то есть приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. При этом, исходя из квалификации действий виновного, доводы кассационной жалобы адвоката о добровольной выдаче Емшуковым наркотических средств не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не предусматривает освобождения от ответственности лиц, совершивших приготовление к сбыту наркотических средств, даже если они их добровольно выдали. Назначая Емшукову В.Б. наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения именно лишения свободы. Судебная коллегия признает справедливым наказание, назначенное Емшукову по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и по 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. По ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить Емшукову 5 лет лишения свободы, полагая, что именно это наказание, являясь справедливым, будет способствовать исправлению осужденного. Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года в отношении Емшукова В. Б. изменить: его действия с ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание – 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, 30 ч.3, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, 30 ч.1, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Емшукову В.Б. назначить 9 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи