Судья Лебедева О.А. Дело № 22-204 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Дубровской Е.П. судей Мельниковой А.Н., Резановой Н.И. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ионова К.Ю., кассационные жалобы осужденного Катренко И.Н. и его адвоката Лопарева А.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года, которым Катренко И. Н., не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со 2 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Катренко И.Н. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Лопарева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Катренко И.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть В., совершенное 27 августа 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Катренко И.Н. вину не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и указывается, что выводы суда о виновности Катренко соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах. В этом же представлении автор, не приводя мотивов, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и считает, что по данному основанию, а также в связи с несправедливостью назначенного судом осужденному наказания, приговор подлежит отмене. В кассационном представлении, поданном за пределами установленного срока, автор считает, что назначенное Катренко наказание является чрезмерно мягким, а также обращает внимание на то, что в приговоре «отсутствует ссылка на не установление обстоятельств, смягчающих наказание осужденного». В кассационной жалобе осужденного Катренко И.Н. выражается несогласие с его осуждением. Автор жалобы считает приговор необоснованным и незаконным, поскольку он не причинял тяжкого вреда здоровью В., повлекшего смерть последнего. Автор жалобы утверждает, что потерпевшего он не видел, с ним не общался, вечером 27.08.2009 находился дома. В приговоре безосновательно сделан вывод о том, что он является инициатором конфликтных ситуаций, что противоречит заключению психолого-психиатрической экспертизы. В основу приговора не могут быть положены показания свидетеля О., поскольку она оговаривает осужденного. Судом не учтено, что ни вещественных доказательств, ни улик, свидетельствующих о совершении именно Катренко преступления, в деле нет. В жалобе высказывается мнение о суровости приговора и содержится просьба об отмене приговора. В кассационной жалобе адвоката Лопарева А.В., поданной в интересах осужденного Катренко И.Н., ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку никаких доказательств виновности Катренко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., повлекшего его смерть, материалы дела не содержат. Автор жалобы обращает внимание на то, что ни в стадии следствия, ни в ходе судебного рассмотрения не установлено, что Катренко инициировал конфликтную ситуацию с потерпевшим, а вывод суда о, якобы, имевшем место конфликте, противоречит заключению психолого-психиатрической экспертизы, с выводами которой суд согласился. Судом не дана оценка показаниям свидетеля К., которая пояснила, что осужденный, которого она видела около 21 часа 27 августа 2009 года, в эмоциональном, агрессивном состоянии не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Необоснованно в основу приговора положены и показания свидетеля О., поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат показаниям свидетеля К. о деталях одежды, которая имелась на осужденном вечером 27 августа. Автор жалобы указывает и на то, что судом в приговоре не указано, по каким основаниям он принял во внимание показания Олениной о характере одежды осужденного и отверг показания К. По мнению адвоката, доказательств, свидетельствующих о совершении Катренко И.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется. На кассационные жалобы осужденного и его адвоката, а также на кассационное представление государственного обвинителя потерпевшим В. поданы возражения, в которых выражается согласие с приговором суда и содержится просьба об оставлении его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены. Все заявленные в судебном заседании участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Довод адвоката о нарушении закона при назначении судебного заседания коллегия признает несостоятельным, поскольку при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Катренко И.Н. и его защитник выразили желание о проведении предварительного слушания, однако, мотивов и оснований для этого не привели. В соответствии с требованиями закона, если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Вывод суда о виновности Катренко И.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть В., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания свидетеля О., данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что около 21 часа 50 минут, приехав к дому В., с которым договорилась о встрече, набрала номер домофона, но ей никто не ответил, как и на телефонный звонок сотового телефона потерпевшего. Один из стоявших у подъезда троих молодых парней открыл ей дверь подъезда, и она поднялась на второй этаж дома, где проживал В., но дверь ей никто не открыл. Услышав на верхних этажах шум и стук, а также звук опускавшегося лифта, она спустилась на первый этаж и увидела, что ранее ей неизвестный гражданин, взяв за плечи В., тащит его лицом по ступенькам. Она попросила этого человека помочь поместить потерпевшего в лифт и отвезти на второй этаж, поскольку В. нуждался в помощи, но тот, затолкнув ее в лифт и нажав кнопку, сказал, чтобы она не лезла не в свои дела. Когда она вновь спустилась на первый этаж, увидела, как этот неизвестный ей человек нанес В. удар ногой в область головы и вышел из подъезда. Она вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила потерпевшего в больницу. Этого неизвестного ей человека она хорошо запомнила, описала его внешность работникам милиции и опознала его среди находившихся в палате людей, предъявленных ей. Это был Катренко И.Н. Также в приговоре приведены показания потерпевшего В., которому О. рассказала об обстоятельствах нанесения повреждений осужденным потерпевшему; показания свидетелей К. и В., принимавших участие в качестве понятых при опознании Катренко И.Н. свидетелем О. как лица, которое наносило удары в область головы потерпевшего; показания свидетеля П., выезжавшего на место происшествия, где О. рассказала о нанесении В. телесных повреждений лицом, внешность которого она подробно описала, указав, что сможет его опознать; показания свидетелей К., В., Г., К., оказывавших медицинскую помощь потерпевшему В.; показания свидетелей Т., П.; выводы экспертов, изложенные заключениях судебно-медицинской, судебно-биологической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз, протоколы следственных действий, другие документы и вещественные доказательства, полно и всесторонне исследованные в судебном заседании. Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Проверен судом и диск с видеозаписью проверки показаний свидетеля О. на месте. Показания свидетеля О. последовательны и логичны. Оснований сомневаться в том, что данный свидетель явилась очевидцем происшествия 27 августа 2009 года и видела момент нанесения Катренко ударов ногой по голове потерпевшего В., у суда не имелось. Не вызывают сомнений в своей достоверности показания свидетеля О. и у судебной коллегии, поскольку показания данного свидетеля не опровергнуты, причин для оговора Катренко у свидетеля не имеется. В ходе предварительного следствия О. категорически заявляла о причастности Катренко к причинению тяжкого вреда здоровью В., повлекшего смерть последнего. Она подробно описала внешность человека, который в подъезде наносил удары потерпевшему, указав его характерные и индивидуальные признаки, твердо опознала Катренко как избивавшее В. лицо. На своих показаниях она твердо настаивала, подтвердив обстоятельства увиденного ею на очной ставке, проведенной между свидетелем О. и Катренко, а также рассказав об обстоятельствах происшедшего 27 августа 2009 года на месте преступления, о чем произведена видеозапись, исследованная в ходе судебного разбирательства. По мнению судебной коллегии, содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, совершенного Катренко, и признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Катренко и для назначения ему справедливого наказания. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного и его адвоката о том, что показания свидетеля О. необоснованно положены в основу приговора. Показания данного свидетеля, по мнению коллегии, в противоречии с другими доказательствами не находятся. Судом дана объективная оценка показаниям свидетелей В. и К., принимавших участие в качестве понятых при опознании Катренко И.Н. свидетелем О. Вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката, как следует из протокола предъявления для опознания (т.1 л.д. 204-212), участвующим в следственном действии лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения опознания, о чем все участники следственного действия, в том числе, и понятые, расписались. Данный протокол предъявления для опознания проверен судом, обоснованно признан допустимым доказательством, сопоставлен и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу. Показаниям В. и К., допрошенным в качестве свидетелей в суде, не отрицавшим факт опознания свидетелем О. осужденного, а также подтвердившим факт составления протокола на месте опознания, дана надлежащая оценка, как и показаниям свидетеля П. о ходе проведения данного следственного действия, обстоятельствах опознания О. Катренко, составлении им протокола. Проверены судом и показания свидетелей К., К. и К., допрошенных по ходатайству стороны защиты, данные на следствии и в суде. Из материалов дела следует, что данные свидетели непосредственных контактов с осужденным во временной промежуток, установленный судом как время нанесения телесных повреждений В., а именно, с 21 часов 40 минут до 22 часов 40 минут 27 августа 2009 года, не имели и Катренко И.Н. не видели. По мнению судебной коллегии, судом дана объективная оценка показаниям этих свидетелей, являющихся близкими родственниками осужденного, указаны причины, по которым их показания оценены судом критически. Судом показания свидетелей К., Е.А. и О.Н. сопоставлены с другими имеющимися в деле доказательствами, оценка, данная судом, по мнению судебной коллегии, является аргументированной и убедительной. Не опровергают выводов суда о причастности Катренко И.Н. к причинению тяжкого вреда здоровью В. и показания свидетеля К. о характере одежды, в которую, по мнению свидетеля, был одет осужденный 27.08.2009. Судом сопоставлены показания, как свидетеля О., так и показания свидетеля К., которые описали предметы одежды Катренко, проанализированы и надлежаще оценены в приговоре. Выводы суда о том, что на Катренко И.Н. вечером 27.08.2009 были надеты предметы одежды, описанные свидетелем О., судебная коллегия находит обоснованными. Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, выводы суда о склонности Катренко И.Н. к инициированию конфликтных ситуаций, не противоречат заключению психолого-психиатрической экспертизы и не опровергают выводов и виновности Катренко в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судом в приговоре проанализированы все данные, как представленные органом следствия, так и сторонами обвинения и защиты, характеризующие поведение осужденного в быту, приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, который коллегия находит убедительным. Всем исследованным обстоятельствам, утверждениям и версиям в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что оценка, данная представленным доказательствам судом в приговоре, не совпадает с оценкой, предложенной осужденным и его адвокатом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении судом правил оценки доказательств и не является основанием к отмене приговора. Доводы кассационного представления о соответствии выводов суда о виновности Катренко И.Н. фактическим обстоятельствам дела, и тут же их несоответствии установленным обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются противоречивыми и ничем не аргументированы. Признавая несостоятельными доводы жалоб о невиновности Катренко И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит, что действиям Катренко И.Н. судом дана правильная юридическая оценка и квалификация содеянного им является обоснованной. При назначении наказания Катренко И.Н. суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Вопреки доводу представления, в приговоре указаны все обстоятельства, учтенные судом при назначении Катренко наказания. Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного о суровости приговора и с доводом кассационного представления о несправедливости наказания, судебная коллегия назначенное Катренко И.Н. наказание находит соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Довод представления о мягкости наказания, назначенного Катренко И.Н., не может быть принят во внимание, поскольку представление с этим доводом принесено за пределами установленного законом срока. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года в отношении Катренко И. Н. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи