Судья Краснова Е.В. Дело № 22-149 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Дубровской Е.П. судей Мельниковой А.Н., Резановой Н.И. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Прачева А.Н. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года, которым Прачев А. Н., ранее судимый: 2 августа 2004 года Каменским городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 25.08.2005) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; 28 октября 2005 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.10.2008 по сроку; 9 апреля 2009 года Каменским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 15 июня 2010 года Каменским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 21 октября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время отбывания наказания по приговору суда от 15.06.2010 с 15 июня по 20 октября 2010 года включительно. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., пояснения осужденного Прачева А.Н. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Борисовой Е.С., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прачев А.Н. осужден за тайное хищение сотового телефона Е. стоимостью 700 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 11 апреля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Прачев А.Н. вину не признал. В кассационной жалобе осужденного Прачева А.Н. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку осужденный телефона у потерпевшего не похищал, и доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Явка с повинной и показания, в которых он признал себя виновным, даны им в состоянии алкогольного опьянения и не могут быть положены в основу приговора. В жалобе содержится просьба о пересмотре приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены. Выводы суда о доказанности виновности Прачева А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания потерпевшего Е. о том, что он с Прачевым А.Н., являющимся соседом по дачному участку, а также с человеком по имени Ф. распивали спиртные напитки у него дома, осужденный попросил сотовый телефон позвонить сестре, после чего они направились на дачу к Прачеву, где продолжили распитие спиртных напитков, во время которого осужденный куда-то уходил на 15-20 минут. Вернувшись домой, потерпевший увидел, что разбито оконное стекло его дачного домика, и пропал телефон, лежавший на подоконнике. На следующий день Прачев вернул ему сотовый телефон. Также в приговоре приведены показания свидетеля Д. о том, что он принимал явку с повинной от Прачева А.Н., который добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи принадлежащего Е. телефона; протоколы следственных действий и другие документы. В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Прачева А.Н., данные на следствии, не отрицавшего факта совершения кражи телефона потерпевшего Е., пояснившего, что он разбил стекло оконной рамы дачного домика, в котором проживал потерпевший, и, просунув руку через окно, взял с подоконника телефон. Узнав же, что потерпевший обратился по поводу кражи в милицию, вернул тому телефон. Все указанные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Всем доказательствам, полно изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка. Версия Прачева А.Н. о непричастности его к краже телефона Е. опровергается доказательствами по делу. Показания Прачева А.Н., данные на следствии, подтверждаются показаниями потерпевшего Е. и свидетеля Д. Все доказательства соответствуют друг другу и сомнений в своей достоверности о том, что Прачев совершил кражу телефона, не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными. Утверждение осужденного о том, что показания, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, а также явка с повинной получены незаконным путем, проверено судом и отвергнуто, как не нашедшее своего подтверждения. В судебном заседании осужденный Прачев А.Н. указал, что в ходе допроса на следствии ни морального, ни физического давления на него никто не оказывал (л.д. 157 об.) Иных данных, подтверждающих довод осужденного о получении явки с повинной в нарушение закона, а также даче им показаний под каким-либо воздействием, материалы дела не содержат. Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Судебная коллегия считает, что действиям Прачева А.Н. судом дана правильная юридическая оценка и квалификация содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованной. При назначении наказания осужденному Прачеву А.Н. суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание объективные характеризующие данные о личности осужденного, в том числе, имеющаяся в материалах дела характеристика. Правильно учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также то, что осужденный добровольно возвратил потерпевшему похищенный телефон. Учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Прачева А.Н. рецидива преступлений. Судебная коллегия считает, что назначенное Прачеву А.Н. наказание соответствует требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и находит его справедливым. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года в отношении Прачева А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи