Судья Липкина Л.М. Дело № 172.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов - на – Дону 19 января 2011 года.

судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Радченко Н.В. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного НЕБЫЛИЦЫНА А. В. и его защитника - адвоката Хворост Е.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года, которым,

НЕБЫЛИЦИН А. В., судим:

03.12.2009 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.03.2010 года испытательный срок продлен НЕБЫЛИЦИНУ на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен НЕБЫЛИЦЫНУ с 19 ноября 2010 года;

Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, мнение осужденного НЕБЫЛИЦЫНА А.В. посредством телеконференции и его защитника – адвоката Хворост Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

НЕБЫЛИЦЫН А.А. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 05.05.2010 года в хуторе Холодный Волгодонского района Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании НЕБЫЛИЦЫН виновным себя не признал.

В кассационной жалобе НЕБЫЛИЦЫНА обращено внимание на то, что он с приговором не согласен, считает, что его вина не доказана, просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе защитника осужденного НЕБЫЛИЦЫНА А.В. – адвоката Хворост Е.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не добыто доказательств в полном объеме, подтверждающих виновность НЕБЫЛИЦИНА.

Обвинение строится на показаниях потерпевшего Б.В.В, а также противоречивых показаниях свидетелей – Г., Е., С., Ш..

Все показания, как потерпевшего, так и свидетелей обвинения противоречивы, непоследовательны.

Не исключает, что после ссоры с Г., Б. некоторое время находился за кухней, но оттуда ушел и пребывал длительное время в другом месте, где и был избит.

Свидетель Е. не могла видеть, как НЕБЫЛИЦЫН держал за ворот Б., так как с того места, где она находилась ничего не было видно из-за прилегающего дерева. Невиновность НЕБЫЛИЦИНА подтверждается и выводами эксперта, так как по результатам психофизиологического исследования он не виновен в совершении преступления, в котором его обвиняют.

Отказывая адвокату в заявленном ходатайстве, о проведении НЕБЫЛИЦЫНУ экспертизы с использованием полиграфа, суд сослался на то, что потерпевший на протяжении предварительного следствия и в суде давал правдивые показания, которые подтверждены показаниями свидетелей.

С учетом этого, полагает, что суд ещё на стадии судебного следствия, установил виновность НЕБЫЛИЦЫНА, дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, лишил НЕБЫЛИЦЫНА возможности представить необходимые доказательства и защищаться, что нарушает его право на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 287 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы и проверены судом в соответствии со ст. ст. 17 и 87 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что судом не правильно были истолкованы показания свидетелей, судебная коллегия не может согласиться. Так как суд дал оценку всем допрошенным по делу свидетелям, как со стороны обвинения, так и защиты.

Правила оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения отностимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании в полном объеме проверены доводы о невиновности осужденных, которые, по мнению коллегии, не подтвердились, о чем суд подробно указал в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Б.В.В, который подтвердил в суде, что он 05.05.2010 года пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что его сожительница Г. дома распивала спиртные напитки вместе с Е. и С.. Они с сожительницей стали ругаться, он взял со стола кусок хлеба и яйца и ушел в огород, лег в траву и дремал. Вскоре он услышал, что к ним во двор пришел НЕБЫЛИЦЫН, он заикается, поэтому громко разговаривает. Но услышал, как его сожительница Г. попросила НЕБЫЛИЦЫНА за деньги «поддать» ему (Б.). Лежа за кухней на левом боку, он почувствовал сильный удар ногой по ребрам в правый бок, оглянувшись, он увидел, что над ним стоит НЕБЫЛИЦЫН и продолжает наносить ему удары кулаками. От сильной боли он отключился. Очнувшись, он почувствовал сильную боль внутри груди, на ребрах и шее. НЕБЫЛИЦА уже рядом не было и он, с трудом поднявшись, пошел в дом, во дворе он увидел сыновей сожительницы Г.и сказал им, что его избил НЕБЫЛИЦЫН. До утра он был дома, а затем обратился в больницу, у него обнаружили переломы ребер с повреждением легкого.

Виновность осужденного подтверждается и показаниями свидетеля Г.Л.Ф, которая подтвердила, что в шутку сказала НЕБЫЛИЦЫНУ, что нужно её сожителя проучить за то, что он её обидел. Она видела, как НЕБЫЛИЦЫН ушел за кухню, где находился Б., а когда оттуда вернулся, то сказал, что Б. её больше не тронет. НЕБЫЛИЦЫН принес с собой два яйца, майонез, которые брал с собой Б.. Позже НЕБЫЛИЦЫН просил, чтобы все говорили, что он только ладонью ударил Б..

Свидетели Е.Т. И. подтвердила, что видела, как за кухней домовладения, где находился Берестов, НЕБЫЛИЦЫН бросает Б. на землю.

Виновность осужденного также подтверждается и показаниями свидетеля С.В.Н., подтвердившей, что когда НЕБЫЛИЦЫН вернулся от Б., то сказал Г.Л, что больше её Б. не будет бить, а также показаниями свидетеля Ш.Т, письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у Б. имеется закрытый перелом 5-6 ребер справа с повреждением легкого, гемопневматоракс, подкожная эмфизема, которые квалифицируются как «вред, опасный для жизни человека».

С заключением и выводами судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции согласился, оснований у судебной коллегии ставить под сомнение выводы суда, не имеется.

Вместе с тем, суд правильно критически оценил выводы эксперта Сапунова, данные им в акте эксперта от 17.09.2010 года из которых следует, что НЕБЫЛИЦЫН, опрошенный им с использованием полиграфа, по результатам психофизиологического исследования, не причастен к совершению преступления.

Поскольку выводы суда о доказанности вины НЕБЫЛИЦЫНА в судебном заседании нашли свое полное подтверждение, с которым судебная коллегия соглашается.

Поэтому все доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника – адвоката Хворост Е.В, о невиновности НЕБЫЛИЦЫНА, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного.

При назначении наказания осужденному, суд руководствовался требованиями закона, учел требования ст. 6 и 60 УК РФ и принял решение, которое, по мнению коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года в отношении НЕБЫЛИЦИНА А. В. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Хворост Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи