Судья Липкина Л.М. Дело № 179.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов – на – Дону 19 января 2011 года.

судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Радченко Н.В. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Волгодонского района Ростовской области М.А. Иванова, кассационные жалобы осужденного ОСТАПЕНКО А. В. и его защитника - адвоката Сильченко В.Г. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.10.2010 года, которым

ОСТАПЕНКО А.В., не судим,

осужден по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний ОСТАПЕНКОР А.В. назначено 4 года лишения свободы в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12.10.2010 года;

Зачтено в срок отбывания наказания ОСТАПЕНКО А.В. – содержание его под стражей с 16 марта 2009 года по 20 марта 2009 года включительно, с 20.07.2009 года по 11.10.2010 года.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы ОСТАПЕНКО А.В.посредством телеконференции и его защитника - адвоката Сильченко В.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора. Мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В. об исключении из приговора суда указания о назначении наказания «без ограничения свободы», в остальном оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСТАПЕНКО А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений;

за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

преступления совершены в 07.02.2009 года в хуторе Лагутники Волгодонского района, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ОСТАПЕНКО А.В. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Автор представления полагает, что назначенное ОСТАПЕНКО наказания, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что вина осужденного полностью доказана как показаниями потерпевших, свидетелей, так и заключением экспертов. ОСТАПЕНКО совершил три преступления, одно из которых является тяжким, моральный вред потерпевшему не компенсирован. ОСТАПЕНКО представляет опасность для общества, преступление совершил с использованием многофункционального бесствольного четырехзарядного пистолета заводского изготовления модели «ОСА-ЛАЗЕР ПЕ», причинив данным пистолетом потерпевшим тяжкий и легкий вред здоровью, грубо нарушая при этом общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и поведения.

В кассационной жалобе адвоката Сильченко В.Г. – защитника ОСТАПЕНКО А.В. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд необоснованно квалифицировал действия ОСТАПЕНКО по п. «д» ч.2 ст. 111УК РФ. Считает, что в его действиях явные признаки ч.1 ст. 119 УК РФ, она построена только на противоречивых показаниях жены потерпевшего и её сестры.

В основу доказательств деяний ОСТАПЕНКО положены показания потерпевших П. С.А, П.Е.В, родственников П.Е.В. и близких знакомых. Суд неправильно отнесся критически к показаниям Г., К., К., К., Х., Г., О. и подсудимого ОСТАПЕНКО. Не учел суд и то обстоятельство, что П. по физическим данным гораздо сильнее ОСТАПЕНКО, так как служил в спецподразделении.

В кассационной жалобе осужденного ОСТАПЕНКО поставлен вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что свидетели защиты давали правдивые показания, но суд их не учел. Также суд необоснованно не учел и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая оценила его показания и показания свидетелей защиты по делу. Полагает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения противоречивы, они необоснованно положены судом в основу приговора.

При назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, воспитывался в многодетной семье, он в милицию явился сам, у него были телесные повреждения на лице, но суд и этот факт не правильно оценил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного следствия, ни судом допущено не было.

Поэтому доводы кассационного представления и кассационных жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы и проверены судом в соответствии со ст. ст. 17 и 87 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поэтому доводы кассационного представления и кассационных жалоб о недостаточном исследовании материалов дела, являются неубедительными. Суд дал оценку всем допрошенным по делу свидетелям, как со стороны защиты, так и обвинения.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании в полном объеме проверены доводы осужденного о его невиновности, которые не подтвердились, о чем суд подробно указал в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего П.С.А, который показал суду, что 07 февраля 2009 года он пошел на вечер встречи выпускников в клуб. На улице около клуба он стоял и разговаривал с Х.Р. К ним неожиданно подбежал ОСТАПЕНКО, который стал ругаться нецензурной бранью, вел себя некорректно. Он понял, что ОСТАПЕНКО пьян и предложил К. увести ОСТАПЕНКО. Но ОСТАПЕНКО стал кричать, угрожать и стал толкать его П. руками. Он стал просить, чтобы ОСТАПЕНКО ушел, не мешал разговаривать и оттолкнул его от себя, ОСТАПЕНКО не упал, он его не бил. Тут он увидел в руке ОСТАПЕНКО пистолет, прозвучал выстрел, и пуля попала ему в грудь, он согнулся, прозвучал второй выстрел, а затем и третий выстрел в него, который попал ему в голову и он потерял сознание. Он длительное время находился на лечении, просит взыскать моральный вред, материальные затраты. На суровой мере наказания не настаивает.

Потерпевшая П. Е.В. подтвердила в суде, что видела, как в то время, когда её муж стоял и разговаривал около клуба с Х., то к ним подбежал ОСТАПЕНКО, стал толкать его, затем достал из куртки пистолет и выстрел в её мужа в область грудной клетки, муж стал приседать. Затем ОСТАПЕНКО выстрелил в Ю. и попал ему в руку, Ю. присел на корточки. Затем ОСТАПЕНКО произвел второй выстрел в её мужа и попал ему в голову, отчего муж упал и потерял сознание, а ОСТАПЕНКО стал убегать. Она побежала следом за ОСТАПЕНКО, он остановился и наставил на неё пистолет и сказал, чтобы она не преследовала его, иначе он пристрелит её и всех перестреляет. Она испугалась ОСТАПЕНКО, восприняла угрозы как реальные, так как видела, что он уже стрелял в её мужа и Ю., поэтому вернулась к мужу, которого госпитализировали.

Свидетель А.Е.В. подтвердила, что 07 февраля 2009 года она находилась около клуба в хуторе Лагутники и увидела, как ОСТАПЕНКО, выбегая из клуба, оттолкнул её в сторону и подбежал к П., который мирно разговаривал с Х.. ОСТАПЕНКО стал толкать П., вел себя как ненормальный. К. пытался отвести ОСТАПЕНКО, но он не реагировал, достал из- под куртки пистолет и произвел выстрел в грудь П., а затем второй выстрел в голову П., отчего П. упал, потеряв сознание. ОСТАПЕНО стал убегать, а жена П. побежала за ним, но ОСТАПЕНКО остановился и стал ей кричать, чтобы она не шла за ним, иначе он всех перестреляет. Также она узнала, что ОСТАПЕНКО стрелял и в Ю., попал ему в руку.

Аналогичные показания дали потерпевший Ю.Т.С, а также свидетели В., Б., К., Ф. и другие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.Р.Ф. видно, что он 07 февраля 2009 года приехал с друзьями на дискотеку в хутор Лагутники. На улице он увидел П., который предложил ему поговорить, они стояли и разговаривали по поводу того, что он, Х., якобы, ранее оскорбил жену П.. Во время разговора к ним подошел ОСТАПЕНКО и спросил, все ли у него нормально, он ответил, что все нормально. После чего, он увидел, как П. нанес удар головой в лицо ОСТАПЕНКО, а Ю. два раза ударил ОСТАПЕНКО кулаком, затем услышал три хлопка и увидел, что П. упал на землю. Он вместе с ОСТАПЕНКО побежал от клуба, увидел в руках у ОСТАПЕНКО пистолет.

Однако судом было установлено из показаний потерпевших и свидетелей, что со стороны Ю.и П. каких-либо угроз в адрес ОСТАПЕНКО не поступало, выстрелы в потерпевших ОСТАПЕНКО совершал беспричинно, они были сопряжены с очевидным нарушением общественного порядка.

Показания Х. и ОСТАПЕНКО о том, что Ю. и П. в тот вечер нанесли удары ОСТАПЕНКО несколько раз по лицу и голове, причинив ОСТАПЕНКО телесные повреждения, в результате которых он не отдавал отчет своим действиям, являются надуманными.

Так как в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, о чем суд подробно изложил в приговоре.

Судом дана правильная оценка и письменным доказательствам по делу, в том числе и заключениям судебно-медицинских экспертиз, которые оценены в соответствии с требованиями закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верную юридическую оценку действиям виновного.

Суд правильно дал оценку тому, что в действиях осужденного отсутствует факт превышения необходимой обороны.

Поэтому доводы жалобы о переквалификации действий осужденного со ст. 111 ч.2 п. «д» на ч.1 ст. 114 УК РФ являются неубедительными.

Более того, судебная коллегия не находит оснований считать, что у ОСТАПЕНКО отсутствовали при совершении преступления хулиганские побуждения, так как все происходило в общественном месте, около клуба, где собрались граждане на дискотеку. ОСТАПЕНКО нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, используя незначительный повод учинил ссору с П. и имея умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, произвел в П. два выстрела из пистолета «Оса Лазер», причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

С доводами кассационного представления о том, что назначенное наказание осужденному является чрезмерно мягким, судебная коллегия не может согласиться, поскольку назначая наказание ОСТАПЕНКО, суд руководствовался требованиями закона, учел, что ОСТАПЕНО не судим, а также учтено и мнение потерпевших по делу.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, по мнению коллегии, оно соразмерно содеянному и справедливое.

Оснований, предусмотренных законом для отмены, либо изменения судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2010 года в отношении ОСТАПЕНКО А. В. – оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи