Судья Мельниченко И.В. дело № 22-110/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В., судей Шкурихиной Т.М., Юрченко В.И. при секретаре Воропаеве С.А. рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Одиноченко Д.О., кассационные жалобы осужденного Колодченко А.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года, которым КОЛОДЧЕНКО А. В., ранее судимый: 1 июня 2007 года по ст.159 ч.2, 158 ч.2 УК РФ по 6 эпизодам, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 20 июля 2009 года, - осужден к лишению свободы на срок: по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ – 3 года 6 месяцев без штрафа; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 19 ноября 2009 года – 3 года без штрафа; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 22 ноября 2009 года - 3 года без штрафа; по ст.158 ч.1 УК РФ – 1 год; по ст.30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2 года 6 месяцев без штрафа; по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ – 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Колодченко А.В. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 января 2010 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего оставить приговор без изменения, выступление осужденного Колодченко А.В. по линии видеоконференцсвязи и адвоката Воронкова С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Колодченко А.В. признан судом виновным и осужден: за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище; за кражу чужого имущества на сумму 1500 рублей; за кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в том числе и с причинением значительного ущерба потерпевшей; за кражу имущества на сумму 1990 рублей из одежды потерпевшей; за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в ноябре-декабре 2009 года, а также в январе 2010 года в п.Новосветловский Октябрьского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный в предъявленном ему обвинении вину признал частично, приговор суда обжаловал в кассационном порядке, в жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, приводит доводы о нарушении его права на защиту тем, что на следствии не был приглашен защитник по его просьбе, а навязан иной; оказывалось моральное и физическое давление со стороны оперативного сотрудника милиции, из-за чего он совершал попытки к суициду, под таким давлением написал явку с повинной и подписал протокол об ознакомлении с делом; в основу приговора положены ничтожные доказательства в виде протокола проверки его показаний на месте, которая производилось без адвоката, не было фото-видеосъемки, аудиозаписи, а показания свидетеля Ч. по обстоятельствам проведения проверки показаний противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: он проживал некоторое время совместно с Б.Е.В. и имел свободный доступ в её домовладение, поэтому все кражи по эпизодам от 19 и 22 ноября, 30 и 31 декабря 2009 года следует считать длящимся преступлением со свободным доступом в жилище; показания Б. не правдивы, в её доме и с её участием неоднократно распивали спиртные напитки; 13 ноября 2009 года он находился в другом месте, что могут подтвердить сотрудники милиции г.Новочеркасска, однако ни следователь, ни суд не стали проверять его алиби; подписку о невыезде изменили на содержание под стражей после его попыток доказать невиновность; суд не удовлетворил его ходатайства о вызове в суд свидетеля Г., о вызове в судебное заседание потерпевшей С. после допроса свидетелей Б, чем нарушил его права и требования уголовно-процессуального закона; потерпевшая С. сама дала ему сотовый телефон, а затем написала заявление о краже из-за того, что он ушел от неё, таким образом, оговорила его. Допрошена несовершеннолетняя С. в судебном заседании 16 сентября 2010 года в отсутствии законного представителя, никто её об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал, хотя ей на этот момент уже исполнилось 16 лет; неизвестно сама ли С., инвалид 1 группы, состоящая на учете психиатра и нарколога, написала 13 сентября 2009 года заявление о краже и кто подписал протокол допроса; назначенное судом наказание является чрезмерно строгим. В дополнительной кассационной жалобе, поданной осужденным 11 января 2011 года, приведены доводы, касающиеся оценки показаний свидетеля Ч., утверждения об алиби на момент совершения преступления 13 ноября 2009 года, которые были указаны и в кассационных жалобах, поданных осужденным ранее. Приговор суда обжалован также и государственным обвинителем, в кассационном представлении которого от 7 октября 2010 года указывается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В дополнительном кассационном представлении, поданном 21 октября 2010 года, изложены доводы о том, что Колодченко А.В. совершил пять умышленных тяжких и одно преступление небольшой степени тяжести, четыре из них совершены в ночное время, что свидетельствует об особой дерзости преступника и повышенной степени опасности как содеянного, так и самого Колодченко, в отношении которого в материалах дела имеются шесть копий приговоров, свидетельствующих о склонности к совершению преступлений. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал об умышленном совершении Колодченко А.В. преступлений с корыстной целью. Никаких мер к возмещению причиненного ущерба осужденный не предпринял. Характер и степень общественной опасности содеянного, отрицательную характеристику и наличие в действиях осужденного рецидива судом в приговоре указаны формально. Указанные обстоятельства автор кассационного представления приводит как доводы о несправедливости назначенного Колодченко А.В. наказания в виду его чрезмерной мягкости, полагает приговор подлежащим отмене в связи с необходимостью назначения более строгого наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия приходит к следующему. Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Значимые фактические обстоятельства дела в объеме ст.73 УПК РФ установлены, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действиям осужденного дана верная правовая оценка. С доводами государственного обвинителя, а также доводами, изложенными в кассационной жалобе осужденного о недоказанности вины, о неверной квалификации его действий, о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденноого в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Доказательства, положенные в основу обвинительного в отношении Колодченко А.В. приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для признания выводов суда правильными. Доводы осужденного на нарушение его права на защиту тем, что на следствии не был приглашен защитник по его указанию, материалами дела не подтверждены: 1 декабря 2009 года Колодченко явился с повинной, 9 декабря 2009 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в тот же день ему как подозреваемому полно разъяснены все права, он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Соловьяновой Т.А., назначенной следствием в порядке ст.51 УПК РФ, осуществлял адвокат Пушкарев А.А. (т.2, л.д.67, 68, 70). Проверены в судебном заседании и доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, заявление стороны защиты подтверждения не нашло, а выводы суда с достаточной полнотой изложены приговоре. Проверены судом и доводы Колодченко о вынужденности написания явок с повинной. Установив, что в явках с повинной указаны обстоятельства, известные только самому Колодченко, суд обоснованно и мотивированно, даже в условиях отказа Колодченко от них, признал явки с повинной допустимыми и относимыми доказательствами, положил их в основу приговора, одновременно признав явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание. Протокол ознакомления с материалами оконченного предварительным расследованием уголовного дела подписан обвиняемым и его защитником Пушкаревым А.А., поэтому доводы осужденного о том, что его заставили подписать протокол, являются надуманными. Кроме того, заявленное Колодченко А.А. ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Воронковым Г.С. судом удовлетворено, имеется расписка осужденного о полном ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2, л.д. 238, 246). Доводы Колодченко А.А. о недопустимости доказательства в виде протокола проверки его показаний на месте полно и подробно проверены в судебном заседании, оценены судом в приговоре и правильно признаны несостоятельными. Проведение такого следственного действия с обязательным участием адвоката уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. То обстоятельство, что не велись аудио-видеозаписи, фотографирование, не ставит под сомнение протокол проверки показаний осужденного на месте как доказательства по делу. Вопреки доводам осужденного, каких-либо противоречий показания свидетеля Ч. не содержат. Всесторонне проверены судом доводы осужденного об обстоятельствах нахождения в жилищах, откуда он совершал кражи чужого имущества. Выводы суда являются полными, основаны на показаниях потерпевших, материалах дела, и потому критическую оценку, данную судом позиции стороны защиты, оспаривающей правовую оценку содеянного Колодченко, следует признать верной. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного в части несогласия с квалификацией его действий, данной судом, аналогичны его позиции в судебном заседании, новых, не проверенных судом и влияющих на выводы суда обстоятельств кассационная жалоба не содержит. Суд дал всестороннюю, объективную оценку всем представленным сторонами доказательствам, иная оценка доказательств при кассационном рассмотрении дела невозможна. Суд обоснованно признал достаточной совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств для признания Колодченко А.А. виновным в предъявленном обвинении, и наличие таких доказательств позволило суду обоснованно отвергнуть ссылки осужденного на алиби по эпизоду от 13 ноября 2009 года. Ссылки Колодченко А.А. на то, что преступления от 19, 22 ноября, а также 30 и 31 декабря 2009 года являются одним, длящимся преступлением, не состоятельны: умысел его на совершение каждого эпизода кражи возникал самостоятельно, доказательств направленности умысла на какой-либо общий, окончательный результат сторона защиты не представила, материалы дела не дают оснований для оценки содеянного осужденным как длящегося преступления. Показания Б., С.В.С., 1994 года рождения, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, при этом несовершеннолетняя потерпевшая, 5 июля 1994 года рождения, допрашивалась 31 марта 2010 года перед допросом С., 28.03.39 года рождения, который, согласно постановлению мэра г.Шахты Ростовской области от 12 марта 2004 года за № 992 признан опекуном С.В.С. (т.2 л.д.247). 16 сентября 2010 года потерпевшая С.В.С. перед допросом предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, о чем имеется расписка (т.3 л.д.127, 128-оборот). Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе 16 сентября 2010 года несовершеннолетней потерпевшей С. В.С., влекущих признание её показаний недопустимыми доказательствами, не допущено, поскольку требования об обязательном присутствии при допросе несовершеннолетних потерпевших педагога и законного представителя, установленные ст. 191 УПК РФ, касаются несовершеннолетних в возрасте до 14 лет. Участие педагога или законного представителя при допросе таких несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет законом отнесено на усмотрение следователя (суда) и желание законного представителя, который вправе участвовать при допросах несовершеннолетних потерпевших. Оснований того, что С. оговаривала Колодченко, не установил суд, не усматривает таковых обстоятельств из материалов дела и судебная коллегия. С. по всем обстоятельствам дела допрошена судом неоднократно, её показания оценены в приговоре, поэтому доводы осужденного о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о повторном, после допроса Б., вызове в суд Самойловой, на выводы суда не влияют, их не опровергают. Доводы осужденного об обстоятельствах обращения потерпевшей С. с заявлением о совершенном преступлении на выводы суда не влияют и их не опровергают, так как фактические обстоятельства совершения осужденным преступления в отношении С. в судебном заседании установлены полно, виновность его в предъявленном обвинении подтверждена достаточной совокупностью доказательств. Доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя о необоснованности и незаконности приговора судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, полагает неубедительными. Ссылки на то, что в приговоре нет указания об умышленном совершении осужденным корыстных преступлений не влекут безусловной отмены судебного решения, как на то указывается в кассационном представлении, поскольку в приговоре суд указал об умысле осужденного на хищение чужого имущества, а преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, являются корыстными по своему определению. Назначая осужденному наказание, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, учел при этом характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал явку с повинной, а отягчающим – рецидив преступлений. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статей. Оснований полагать назначенное за каждое преступления, а также по их совокупности, наказание чрезмерно суровым, как считает осужденный, не имеется. В связи с этим отсутствуют основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе не допущено судом и нарушений уголовно-процессуального закона, которые влияли бы на судебное решение в силу ст.381 УПК РФ. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть рассмотрены, поскольку они приведены государственным обвинителем в дополнительном представлении, поданном за пределами срока обжалования и ухудшают положение осужденного. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года в отношении Колодченко А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи