Судья Шмарион В.И. дело № 22-548/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бондаревой М.А., кассационную жалобу адвоката Пенчукова Г.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года, которым УСТАЕВ Р. Ю., ранее не судимый, – осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Возложены специальные обязанности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено после вступления приговора в законную силу отменить. В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Матевосовой А.В., полагавшей изменить приговор суда, выступление адвоката Пенчукова Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Устаев Р.Ю. признан судом виновным и осужден за незаконное приобретение и перевозку боеприпасов. Преступление совершено в августе –сентябре 2010 года в г.Ростове н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах. Устаев Р.Ю. признал вину, полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке. В кассационном представлении государственного обвинителя Бондаревой М.А. указывается на то, что суд нарушил требования п.5 п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не учел данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания. По указанным доводам автор кассационного представления ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвоката Пенчукова Г.М. в интересах осужденного поставлен вопрос об изменении приговора суда на более мягкий. Доводами жалобы указывается, что наказание назначено осужденному жесткое, без учета данных о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, жительства, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, избрал особый порядок судебного разбирательства, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Проверив материалы дела, обсудив кассационные представление и жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении уголовного дела в отношении Устаева Р.Ю. соблюдены требования главы 40 УПК РФ, проверены условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке. Процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы суда – в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не допущено. Действия осужденного квалифицированы верно. Наказание назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данными о личности осужденного. Указав обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние, отсутствие в прошлом судимости, положительные характеристики Устаева Р.Ю., суд с достаточной полнотой мотивировал возможность исправления осужденного при его условном осуждении, назначил испытательный срок, позволяющий надлежаще контролировать поведение и исправление осужденного. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя и защитника Пенчукова Г.М. о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно строгим. Судебная коллегия полагает, что оснований к смягчению наказания не имеется, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым. При этом судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, касающиеся наличия у осужденного малолетнего ребенка, основанными на материалах дела, в связи с чем полагает необходимым дополнить данные о личности осужденного в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании наказания указанием на наличие малолетнего ребенка. Тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора не обсужден вопрос о назначении или неназначении дополнительного наказания в виде штрафа, а в резолютивной части отсутствует соответствующее указание суда, не влечет за собой признания приговора незаконным и не является основанием к его отмене, как на то указывает государственный обвинитель. С учетом изложенного, приговор суда необходимо оставить без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года в отношении Устаева Р.Ю. изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием в данных о личности осужденного на наличие малолетнего ребенка. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи