Судья Ивахник С.И. дело № 22-94/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В., судей Шкурихиной Т.М., Юрченко В.И. при секретаре Воропаеве С.А. рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационные жалобы потерпевшей Беловой В.И. и осужденной Черноглазовой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года, которым ЧЕРНОГЛАЗОВА Е.В., судимостей не имеющая, - осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 ноября 2009 года. Содержится под стражей. За потерпевшей Б. В.А. признано право на удовлетворение иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения осужденной Черноглазовой Е.В. по линии видеоконференцсвязи и адвоката Демьяновой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей Б.В.И. и адвоката Воронкова С.Г., также поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, – судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Черноглазова Е.В. признана судом виновной и осуждена за убийство Д.К.П. Преступление совершено 7 ноября 2009 года в х.Красный Кут Октябрьского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденная вину не признала, приговор суда обжаловала в кассационном порядке, в жалобе указывает на его чрезмерную суровость, нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов. Осужденная утверждает о своей невиновности, указывает, что не убивала потерпевшего, ссылается на то, что на предварительном следствии оговорила себя, написала явку с повинной, находясь в нетрезвом состоянии, под воздействием работников милиции, обещавших отпустить домой. Протокол подписала не читая, так как не было очков. Во время убийства находилась в гостях у Е., от неё же на следующий день узнала, что Д. убили. На её вещах нет крови, на ноже нет её отпечатков. Не учтено, с кем потерпевший весь день выпивал. Не учтены показания свидетеля С., незаконно оглашены показания Ч., который в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, её ходатайство о вызове в суд сына не удовлетворено, надлежащей оценки эти показания не получили, в приговоре не отражены. Не вызваны свидетели П.И.Н., К.С.В., Ч.А.В., которым она, имея право на защиту, хотела задать вопросы по делу. Все доказательства, улики и факты по данному делу против неё являются косвенными. Потерпевшая Б.В.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям незаконности, необоснованности и вследствие чрезмерной мягкости, ссылается на данные о личности осужденной, ранее неоднократно судимой, продолжившей заниматься преступной деятельностью, совершившей новое преступление, принимая во внимание множественные ножевые ранения, которые она нанесла её сыну, с особой жестокостью. Суд по непонятным причинам решил не рассматривать гражданский иск, хотя имел право и возможность решить вопрос о возмещении морального вреда и имущественного ущерба. Передачу иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства автор кассационной жалобы полагает не соответствующей требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Черноглазовой Е.В. в умышленном убийстве Д. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Совершение Черноглазовой Е.В. преступления, за которое она осуждена, подтверждается, в частности, её явкой с повинной, признательными показаниями на стадии предварительного расследования по делу, данными в присутствии адвоката и после полного разъяснения прав подозреваемой и обвиняемой. Из оглашенных протоколов допроса Черноглазовой следует, что 7 ноября 2009 года она вместе с проживающими членами семьи с 12 часов распивала спиртные напитки, около 22 часов пошла купить еще спиртного, взяла с собой нож, чтобы было не страшно идти по хутору. Купила 1,5 литра разбавленного спирта с водой, встретила Д.К., который находился в нетрезвом состоянии, дала ему выпить, по его предложению пошла на знакомое место за конечной остановкой общественного транспорта, где они стали распивать спиртное. Д. разделся, предложил вступить с ним в половую связь, она отказалась, потерпевший ударил её кулаком в область лба. Она разозлилась, ударила Д. кулаком левой рукой в голову, правой ногой в грудь. Д. повалил её на землю, расстегнул две пуговицы её пальто, однако ей удалось вскочить, она достала из кармана своего плаща нож, нагнулась над Д., который лежал на земле лицом вниз, удерживая потерпевшего левой рукой, стала наносить клинком ножа в правой руке удары Д. в по спине, по шее, по бокам, нанесла более 10 ударов. В тот момент, когда она наносили Д.удары, он не приставал к ней, лежал пьяный на земле, она могла убежать. Д. не шевелился, она испугалась, что убила его, собрала вещи потерпевшего: брюки, рубашку, жилетку, завернула в куртку, забрала нож. Куда она могла деть вещи, не помнит, так как была пьяна. На её ногах были тапки типа галош, они были в крови Д. Куртку потерпевшего она сожгла у себя дома втайне от родственников, чтобы её не поймали. В явке с повинной, которая также обоснованно признана судом допустимым и достоверным доказательством, осужденная сообщала о совершенном ею преступлении при тех же обстоятельствах, что приведены в протоколах её допросов. Судом проверялись доводы Черноглазовой о том, что явку с повинной она написала за обещание отпустить её. Проверены также и заявления осужденной о том, что она не совершала преступления, оговорила себя, что у неё есть алиби. Допрошены по указанным обстоятельствам в качестве свидетелей С. Г.С., О. М.А., Я.В.М., Б.Ю.Ю., оглашен и исследован протокол проверки показаний Черноглазовой на месте, из которого следует, что осужденная пояснила обстоятельства содеянного, эти пояснения полностью соответствуют её признательным показаниям. Показания свидетеля Е., на которые осужденная ссылается как на доказательство алиби, оценены судом в совокупности с показаниями как самой осужденной, так и свидетелей П., Ч.А.В., С. Показания названных свидетелей полно и подробно изложены в протоколе судебного заседания и оценены в приговоре. С учетом изложенного, доводы осужденной суд обоснованно и мотивированно признал несостоятельными. Доводы осужденной о её невиновности опровергаются также показаниями свидетеля П.И.Н. о том, что она вместе с осужденной и другими членами семьи распивала спиртное 7 ноября 2009 года, Черноглазова пошла купить еще спиртного, взяла с собой нож, как и всегда в темное время суток, как она говорит – для того, чтобы зарезать того, кто к ней будет приставать. Путь туда и обратно к З.по времени занимает не более 20 минут, но вернулась Черноглазова в возбужденном состоянии через 2-3 часа, принесла 1/3 полторалитровой бутылки водки, не стала разговаривать и ушла в зал. Ходила осужденная за спиртным в галошах черного цвета с опушкой из меха. На задней части правой галоши свидетель видела следы бурого цвета. Как видно из материалов дела, в судебном заседании воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний сын осужденной, Ч.А.В. Его показания в протоколах допросов на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с ст.56 УПК РФ и в том числе отказаться от дачи показаний против себя самого и близких родственников. Из показаний Ч.А.В. следует, что 7 ноября 2009 года он распивал вместе с матерью, сожительницей П., дядькой К. и дочерью П.спиртное, оно закончилось, и мать пошла купить 1,5 литра водки за 150 рублей, одела черные галоши. Было уже темно, и мать взяла нож, как всегда, чтобы, по словам матери, зарезать того, кто к ней будет приставать. У них в столе лежал нож с деревянной рукоятью, обмотанной синей изолентой. После того, как мать пошла за водкой, этот нож свидетель больше не видел. Вместо того чтобы вернуться через минут 20, мать пришла через 2-2,5 часа, принесла неполную бутылку водки, ни пить, ни разговаривать не стала, ушла в зал. По возбужденному состоянию матери свидетель понял, что она что-то натворила. Мать принесла с собой и куртку зеленого цвета со светоотражающими полосами, пояснила, что куртка пригодится в хозяйстве. 8 ноября 2009 года свидетелю от матери стало известно об убийстве Д. и что милиция искала его, Ч. 10 ноября 2009 года сотрудники милиции пригласили его на беседу, вернувшись домой, зеленой куртки он не увидел, в доме стоял запах гари, как будто жгли синтетику. Свидетель опознал также клинок ножа и деревянную рукоять как именно тот нож, который пропал из дома, когда мать уходила за водкой. С учетом того, что свидетель отказался от дачи показаний в судебном заседании, доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове Черноглазова для выяснения вопросов, которые хотела бы задать сыну осужденная, являются необоснованными. Показания свидетелей Ш., А., П. К., В., которые хотя и не являлись непосредственными очевидцами, однако давали пояснения об обстоятельствах обнаружения и опознания трупа Д., обнаружения рукоятки ножа, характеризовали личности Д. и Ч., оценены судом путем сопоставления с вышеуказанными доказательствами, они взаимодополняют и согласуются между собой, поэтому вывод суда о их относимости, допустимости и достоверности следует признать правильными, а доводы осужденной о том, что эти доказательства только косвенные и не подтверждают её виновности в убийстве – неубедительными. Сам факт того, что на ноже не обнаружены отпечатки пальцев осужденной, а на её одежде нет крови, не опровергает выводов суда о виновности Черноглазовой Е.В. в совершении убийства Д., поскольку анализ действий осужденной на месте происшествия – нанесение множества телесных повреждений, в том числе и проникающих колото-резаных ранений в жизненно важные органы, причиненных действием колото-режущего орудия, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, оцененных экспертом как причинившие тяжкий опасный для жизни вред здоровью, явившихся причиной смерти, а также анализ последующих непосредственно после содеянного действий осужденной – собрала и унесла с места преступления одежду потерпевшего, нож, сожгла куртку, - объективно свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни человека. Не обнаружение следов осужденной на месте происшествия не свидетельствует о причастности к содеянному других лиц. Эксперты по результатам экспертизы по вещественным доказательствам установили, что на отдельно представленных клинке и ручке ножа, кожаном ремне, сапоге, куртке без рукавов, фланелевой мужской рубашке, правой калоше, мужских брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Д.. Присутствие крови Черноглазовой Е.В. возможно в примеси к крови потерпевшего, в случае смешения крови двух и более лиц. В подногтевом содержимом рук потерпевшего обнаружена кровь человека и найдены безъядерные клетки поверхностного слоя кожи человека, происхождение которых возможно о него самого. Присутствие клеток и крови Черноглазовой возможно лишь в примеси к крови и клеткам потерпевшего. Установлен и мотив действий Черноглазовой Е.В. – внезапно возникшие неприязненные отношения вследствие поведения потерпевшего. В числе доказательств, которыми суд в приговоре обосновал выводы о виновности осужденной, указано заключение экспертов по судебно-медицинской экспертизе, приведены выводы о характере, локализации, степени тяжести имеющихся на трупе повреждений, механизме их причинения, о наличии прямой причинной связи между ними и наступлением смерти. Указанная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценена в совокупности с иными доказательствами. Проведенная в отношении осужденной амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза позволила суду признать, что она в инкриминируемый период осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. Таким образом, судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, проверены все версии осужденной, выводы суда мотивированно изложены в приговоре, для иной оценки доказательств при кассационном рассмотрении дела оснований нет. При таком положении все доводы осужденной о непричастности к совершенному преступлению судебная коллегия признает несостоятельными. Полагая, что все значимые фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно, судебная коллегия считает, что юридическая оценка содеянного Черноглазовой Е.В. определена правильно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Черноглазовой Е.В., смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых указана явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего. Отметил суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, как считает осужденная, и чрезмерно мягким, как считает потерпевшая, судебная коллегия не усматривает и полагает, что соответствующие доводы кассационных жалоб не могут быть основанием к отмене либо изменению приговора. Доводы потерпевшей об особой жестокости действий осужденной на материалах дела не основаны. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы потерпевшей относительно решения по заявленному гражданскому иску. Мотивируя необходимость передачи иска на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, суд указал, что потерпевшая не в полном объеме представила доказательства затрат, понесенных ею в связи с захоронением сына, а также в обоснование денежного возмещения морального вреда. Такие обстоятельства позволяли суду оставить исковые требования без рассмотрения в раках уголовного производства по делу. Вопросы о размере возмещения причиненного ущерба могут быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года в отношении Черноглазовой Е. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи