Судья Самойленко П.Н. дело № 22-329/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В., судей Шкурихиной Т.М., Юрченко В.И. при секретаре Воропаеве С.А. рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Обливского района Ростовской области Коростылева А.А., кассационную жалобу осужденного Жилко Д.С. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года, которым ЖИЛКО Д. С., ранее судимый: 1). 31 октября 2005 года по ст.30 ч.3, п. «б» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2). 19 ноября 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13 августа 2008 года по отбытии наказания, - осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 ноября 2010 года. Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Матевосову А.В., не поддержавшую кассационное представление и полагавшую оставить приговор суда без изменения, объяснения осужденного Жилко Д.С. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Веселовой Л.В.., поддержавших доводы кассационной жалобы, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жилко Д.С. признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище: 29 августа 2010 года из квартиры в пос.Сосновый Обливского района похитил имущество З.Т.Н. на сумму 1050 рублей. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству судебное решение постановлено в особом порядке. Приговор суда обжалован государственным обвинителем и самим осужденным. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, что повлекло, по мнению государственного обвинителя, постановление необоснованного, незаконного и несправедливого приговора. Доводами к тому указывается, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и целям наказания. Признание смягчающим наказание обстоятельством заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей не основано на законе и не подтверждено материалами дела. Несмотря на то, что государственный обвинитель, учитывая данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, настаивал на назначении наказания в виде 2 лет 3 месяца лишения свободы, суд назначил менее строгое наказание – в виде 2 лет лишения свободы. Кроме того, во вводной части приговора неверно указано место регистрации Жилко Д.С.: не х. Караичев, а х.Карачев. В лично поданной кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 5 лет, со штрафом от 100 тысяч рублей, ссылается на то, что судом не учтены такие обстоятельства, как мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела, наличие постоянного места жительства и работы, достаточный заработок, намерение зарегистрировать брак с потерпевшей, которая является его сожительницей. Похищенный им фотоаппарат был изъят сотрудниками милиции у потерпевшей, а не у него, осужденного. Имеющаяся в деле характеристика является положительной, а не удовлетворительной, как указал суд в приговоре. Его заявление о наличии постоянного места работы не принято судом во внимание, соответствующая справка не запрошена. Адвокат Усанова С.Н. полностью поддержала доводы кассационной жалобы подзащитного, принесла письменные возражения на доводы кассационного представления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Жилко Д.С. рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, порядок и условия постановления приговора без судебного разбирательства судом проверены и соблюдены, процессуальные действия отражены в протоколе судебного заседания, а выводы суда – в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не допущено. Доводы государственного обвинителя о нарушении уголовно-процессуального закона неконкретны, поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить их более подробно, в том числе и с учетом правил ст.316 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что фотоаппарат был изъят не у него, а у потерпевшей, как имеющие значение для назначения наказания, не влияют на исход дела, поскольку в постановлении о производстве выемки (л.д.35) указано о полном возмещении причинении ущерба в ходе следствия. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, в действиях которого верно установлен рецидив и признан отягчающим наказание обстоятельством. В качестве смягчающих обстоятельств суд указал на добровольное возмещение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, характеристику осужденного, не содержащую отрицательных моментов. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен минимальный в пределах санкции статьи и не нарушает правил ст.68 ч.2 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает назначенное судом наказание соразмерным и справедливым, а доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, равно как и доводы осужденного о чрезмерной его суровости, неубедительными. Оснований к применению ст.73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, Жилко Д.С. на предварительном следствии указал об отсутствии постоянного места работы и заработка. Каких-либо ходатайств в этой части не заявлял ни следствию, ни суду. С учетом изложенного, его доводы о том, что суд был обязан истребовать справку, подтверждающую наличие места работы, являются несостоятельными. Не подтверждены материалами дела и ссылки осужденного на его семейное положение. Ссылки осужденного на мнение потерпевшей о прекращении дела голословны, более того, оснований к прекращению производства по уголовному делу не имеется. Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений осужденным в адрес потерпевшей наряду с реальным возмещением причиненного ущерба основано на положениях ст.61 УК РФ и потому является правильным. Доводы государственного обвинителя в указанной части несостоятельны и не могут явиться основанием к отмене приговора. При таком положении приговор суда первой инстанции в отношении Жилко Д.С. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных представления и жалобы – подлежащими отклонению. При этом судебная коллегия полагает уточнить в данных о личности осужденного место его проживания, указанное во вводной части приговора, заменив «х.Карачев» на правильное «х.Караичев». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года в отношении Жилко Д.С. изменить, во вводной части указание на место проживания осужденного «х.Карачев» заменить на «х.Караичев». В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи