Судья Харьковский Д.А. Дело № 22-0199.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 19 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Шегидевич Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Гончарова О.В. и кассационные жалобы осуждённого Коваленко В.В., его защитника-адвоката Неволько Ю.П.

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года, которым

КОВАЛЕНКО В. В., не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 февраля 2010 года.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Коваленко В.В. (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Неволько Ю.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Никитиной А.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко В.В. признан виновным и осуждён за то, что 21 февраля 2010 года, в период времени с 17 часов до 17 часов 50 минут, находясь в доме № 2. по ул. Г. в г. Батайске Ростовской области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, кухонным ножом нанёс Б. С.А. три удара: в грудь, живот и левую руку, причинив проникающее ранение в плевральную полость, проникающее ранение в брюшную полость, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку в момент нанесения третьего удара, клинок ножа сломался, а потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании Коваленко В.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Коваленко В.В. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Неволько Ю.П., защищающий интересы осуждённого Коваленко В.В., просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, и направить дело на новое судебное рассмотрение. Он считает, что судом допущены нарушения УПК РФ, неправильно применён уголовный закон, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учёл аморальное поведение потерпевшего Б.С.А., который постоянно пьянствует, устраивает дома драки, избивает свою жену, в связи с чем более 10 раз вызывались сотрудники милиции. Кроме того, суд не принял во внимание, что Коваленко В.В. умысла на убийство своего отчима не имел, сам сообщил о случившемся деянии, возместил потерпевшему моральный ущерб в размере 50 тысяч рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гончаров О.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с тем, что нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учёл, что потерпевший Б.С.А. является отчимом Коваленко В.В., на протяжении нескольких лет употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы и избивает Коваленко И.В. Кроме того, непосредственно после совершения преступления Коваленко В.В. не скрывался, предпринял меры к вызову «скорой помощи» и милиции, активно способствовал раскрытию преступления. В связи с чем, считает возможным применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого Коваленко В.В. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Коваленко В.В. показал, что проживает отдельно от своей матери и отчима - Б. С.А. На протяжении длительного времени отчим пьёт и избивает его мать, в связи с чем он приезжает его успокаивать. 21 февраля 2010 года ему позвонила младшая сестра и сказала, что Б. С.А. пришёл домой пьяный, избивает мать и просила приехать. Он приехал домой к матери. Дома были мать, отчим и трое детей. Так как отчим был пьяный и вёл себя агрессивно, он закрыл его в зале и собирался идти домой. Но отчим стал бить стекла в окнах, поэтому он зашёл в дом. Отчим кинулся на него, он схватил со стола нож и ударил отчима три раза: в грудь, живот и в плечо. На третьем ударе нож сломался. Он пошёл к соседям и попросил вызвать милицию и «скорую помощь». Когда приехал участковый уполномоченный милиции, он рассказал, как всё произошло. Умысла на убийство у него не было.

Виновность Коваленко В.В. в содеянном деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б. С.А. показал, что 21 февраля 2010 года, он примерно в 18 часов пришёл домой. Так как он был выпивши, то жена стала его ругать. Он жену не бил, может только похлопал по плечу. Она позвонила своему сыну В.. Когда он приехал, то закрыл его в зале. Он взял стул и разбил стекло в окне. Больше он ничего не помнит, так как был пьян. Очнулся 22 февраля 2010 года в больнице.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.В. показала, что её муж Б.С.А. 21 февраля 2010 года приехал с работы домой примерно в 17 часов. Он был пьяный, стал ругаться, кидаться на неё драться и ударил её по лицу. Дочь А. позвонила старшему сыну К. В.В., и тот сразу приехал. Сын сказал ей выйти на улицу, и она с детьми пошла к соседям. Когда позже вышла от соседей, то возле дома стоял участковый, а сын В. сидел и держался за голову. Участковый рассказал ей, что её сын порезал Б.С.А. ножом. При ней был изъят нож.

Допрошенные в качестве свидетелей Б.А.С. и К.А.С. показали, что 21 февраля 2010 года их отец Б.С.А. пришёл домой пьяный и стал избивать их маму. Они позвонили старшему брату, и когда он приехал, то ушли к соседям. Потом они видели, что приехал участковый и «скорая», которая увезла их отца в больницу.

Свидетель Ф.А.А. показал, что 21 февраля 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут к нему подошёл К.В.В. и попросил съездить в западную часть г. Батайска, успокоить отчима и забрать его мать с детьми. Он, в свою очередь, попроси своего брата, и тот отвёз его и К.В.В. на ул. Г.Он был во дворе и видел, что из дома вышли мать Коваленко В.В. с детьми. А минут через 5-10 из дома вышел Коваленко В.В., он сказал, что ножом порезал своего отчима. Через 20 минут приехал участковый и «скорая помощь». Он зашёл с ними в дом и видел, что на полу лежит отчим Коваленко В.В. и у него два ножевых ранения в области живота и груди.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. А.В. показал, что 21 февраля 2010 года ему позвонил дежурный ОВД и сообщил, что в доме № 263 по ул. Г. в г. Батайске произошла драка. Он сразу выехал туда и встретил Коваленко В.В. В это время из дома вышел Б.С.А., который ему был знаком, так как неоднократно привлекался к административной ответственности. Б.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и, обращаясь к Коваленко В.В. кричал - зачем он его порезал. Потом Б.С.А. упал. Он видел на теле Б.С.А. колото-резанные ранения. Приехавшая «скорая помощь» увезла Б. С.А. в больницу. Коваленко В.В. рассказал, что он действительно порезал Б. С.А. кухонным ножом, заступившись за свою мать.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Вина Коваленко В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия - дома № 2. по ул. Г. в г. Батайске Ростовской области, в ходе которого были изъяты лезвие ножа и деревянная рукоятка ножа /т. 1, л.д. 7-14/; заключением экспертизы вещественных доказательств № 207, согласно которой на лезвии ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от Б.С.А., а на рукоятке ножа обнаружен пот, не исключено - принадлежащий Коваленко В.В. /т. 2, л.д. 38-43/; заключением криминалистической экспертизы, согласно которой рукоять ножа и клинок ножа, изъятые при осмотре места происшествия в доме № 2.по ул. Г. в г. Батайске, составляли единое целое /т. 2, л.д. 58-59/; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1. от 11.03.2010 года, согласно которой у Б.С.А. имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т. 2, л.д. 22-27/; протоколом осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами /т. 2, л.д. 61-73/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 832 от 14.04.2010 года, Коваленко В.В. какими-либо психическими расстройствами не страдал, не страдает, и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т. 2, л.д. 48-49/.

Выводы суда о доказанности вины Коваленко В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационных жалоб о том, что Коваленко В.В. умысла на убийство своего отчима не имел, были проверены судом первой инстанции. С выводами суда, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Действия Коваленко В.В. суд признал умышленными, так как он, нанося удары ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего, должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.

Суд правильно квалифицировал действия Коваленко В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого, его защитника и государственного обвинителя о том, что суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства и назначил Коваленко В.В. чрезмерно суровое наказание.

Наказание осуждённому Коваленко В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Коваленко В.В. положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб возместил в добровольном порядке, активно способствовал раскрытию преступления, что в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал обстоятельствами смягчающими наказание.

Кроме того, суд также учёл противоправное и аморальное поведение потерпевшего Б.С.А., что также, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, назначив наказание в соответствии с законом, которое не является чрезмерно суровым.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года в отношении КОВАЛЕНКО В. В.оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его адвоката Неволько Ю.П. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: