Судья Лавренко И.А. Дело № 22-395 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 26 января 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Роменского А.А. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ко-марова В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Коростылевой М.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской об-ласти от 03 ноября 2010г., которым Комаров В.В., судимый по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы 29.01.2010г. по ст.159 ч.2 УК РФ к 160 часам обязательных работ 18.05.2010г. по ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло-нии общего режима. Дубинин Д.М., ранее не судимый осужден по п. «а,б» ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 240 часов обязательных работ. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Комарова В.В. полученное путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Засыпкина А.В. просивших приговор суда отменить, мнение адво-ката СосуноваВ.И., в интересах осужденного Дубинина Д.М., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Злобина А.В. поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшей приго-вор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Комаров В.В. и Дубинин Д.М. были признаны виновными и осуждены за кражи, а Комаров В.В., кроме того, за умышлен-ное причинение легкого вреда здоровью и угрозу убийством Г. совершенные при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Комаров В.В. свою вину признал частично, а подсудимый Дубинин Д.М. свою вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Комаров В.В. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению осужденного, по преступлениям предусмотренным ст.115, 119 УК РФ судом в отношении его должна была быть проведена комплексная судебно-психиатрическая экспер-тиза. Считает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не мог в полной мере контролировать свои действия и руководить ими. Кроме того, в отношении преступлений предусмотренных ст.158 УК РФ, то в качестве смягчающих его вину обстоятельств, суд должен был учесть его призна-тельные показания на предварительном следствии. В кассационном представлении государственный обвинитель Корысты-лева М.А. просит приговор суда отменить. По мнению автора представ-ления, осужденному Дубинину Д.М. было назначено необоснованно мягкое наказание, не отвечающее тяжести содеянного и личности виновного. На кассационное представление адвокатом Сосуновым В.И., в интере-сах осужденного Дубинина Д.М., принесены возражения, в которых опровер-гаются доводы представления Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа-лобы, кассационного представления и возражения на него, судебная кол-легия приходит к следующему. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Комарова В.В. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в отношении Комарова В.В., не установлено. Виновность обоих осужденных нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Доводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, достаточно полно изложены в приговоре и сомнений не вызывают. С доводами кассационной жалобы осужденного Комарова В.В. о необходимости проведения в отношении его судебно-психиатрической эк-спертизы, судебная коллегия согласиться не может. Согласно ответу на зап-рос предварительного следствия, т.2 л.д. 64, Комаров В.В. под наблюдением врача психиатра не находился. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Комарова В.В. психического заболевания. Кроме того, ранее Комаров В.В. был неоднократно судим и вопрос о его психическом забо-левании им никогда не поднимался. По мнению судебной коллегии, нахож-дение Комарова В.В. в момент совершения преступления в состоянии алко-гольного опьянения, не может рассматриваться как отсутствие возможности в полной мере контролировать свои действия и руководить ими. С доводами осужденного Комарова В.В. о необходимости признания в качестве смяг-чающего вину обстоятельства его признательных показаний в ходе пред-варительного следствия, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, указанное требование противоречит нормам закона. Наказание, назначенное судом осужденному Комарову В.В., находится в пределах санкций со-ответствующих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии, является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, смягчающих его ответствен-ность обстоятельств. Вместе с тем указанный приговор в отношении осужденного Дубинина Д.М. подлежит изменению. В соответствии со ст.379 ч.1 п. 3 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном по-рядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п.3 ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2010г., в отношении Дубинина Д.М. - изменить. Исключить из приговора в отношении Дубинина Д.Е. обвинение в хищении имущества К. и применение ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В остальной части, этот же приговор в отношении Комарова В.В. и в остальной части в отношении Дубинина Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Комарова В.В. кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи