Судья Светличный В.И. Дело № 22-402 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 26 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Роменского А.А. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Малахова А.И., его адвоката Острижного В.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Бирюлиной Т.И. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010г., которым Малахов А.И., ранее 26.05.2005г. судимый по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы усло- вно с испытательным сроком 3 года. 01.08.2005г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 ме- сяцам лишения свободы условно с испытатель- ным сроком 1 год. 11.04.2006г. по ст.228 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы 08.07.2008г. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней. осужден по ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказа-ния в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Малахова А.И. полученное по линии видеоконференц-связи и его адвоката Когтевой Е.Г. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Злобина А.В. не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приго-вор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Малахов А.И. был признан виновным и осуж-ден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Малахов А.И. свою вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Малахов А.И. не соглашается с приговором суда и просит его изменить. Он заявляет, что видеозапись и аудиозапись контрольной закупки проведена не качественно. Понятые не видели к кому в подъезде зашел закупщик и с кем он общался. Закупщик является наркозависимым лицом и его показаниям доверять основания нет. По мнению осужденного, обыск в его домовладении был проведен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, одновременно во всех поме-щениях, а его жене запретили принимать участие в обыске. Считает, что меченные деньги и наркотики в ходе обыска ему подкинули оперативные работники. По изъятым предметам не была проведена дактилоскопическая экспертиза. Свою вину по эпизодам от 04.02.2010г. и 07.02.2010г. он приз-нает в полном объеме. В кассационной жалобе адвокат Острижный В.Д., в интересах осужден-ного Малахов А.И., не соглашается с приговором суда и просит его изме-нить. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, проти-воречат фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-про-цессуальный закон. В жалобе адвокат указывает доказательства на основа-нии которых суд пришел к выводу о доказанности вины Малахов А.И. в сбыте наркотиков и делает вывод о недостаточности данных доказательств. По мнению автора жалобы, обыск в квартире Малахова А.И., проходил с нарушениями норм УПК РФ. Суд необоснованно критично отнесся к пока-заниям свидетеля К. По мнению адвоката, в отношении Малахова А.И. имела место провокация. В кассационном представлении государственный обвинитель Бирю-лина Т.И. просит приговор суда отменить. По мнению автора представ-ления, в приговоре суд не раскрыл содержание очных ставок, а только указал их как доказательства виновности Малахова. Кроме того, по мнению госу-дарственного обвинителя, Малахову А.И. назначено необоснованно мягкое наказание, не отвечающее тяжести содеянного и личности виновного. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу-ющему. Выводы суда о виновности Малахова А.И. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона. Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказа-тельств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре. С доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката о недо-казанности вины осужденного по эпизоду незаконного изготовления и хранении от 19.02.2010г. и по эпизоду сбыта наркотиков от 12.02.2010г. су-дебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что к показаниям свидетеля С., в части незаконности поведенного у Малахова А.И обыска в жилище, суд относится критически, так как она является женой Малахова А.И., то есть заинтересованным лицом в благоприятном для Малахова А.И. исходе дела. Её показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей - понятых и лиц, участвовавших в проведении обыска в квартире у Малахова А.И. Оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц у суда не имеется. Доводы защиты – адвоката Острижного В.Д и подсудимого о незаконности и недопус-тимости доказательства - протокола обыска у Малахова А.И и исключения его из числа доказательств судом дважды рассматривались в ходе судебного следствия. Оснований для признания этого доказательства недопустимым не имеется, так как обыск проводился на сновании постановления суда по отдельному поручению следователя в присутствии понятых с соблю-дением норм УПК РФ и прав участников процесса. Факт прихода Л. в квартиру к Малахову 12.02. 2010 года о сути не отрицался в ходе судебного следствия ни Малаховым А.И. ни его женой. Отрицание Малаховым А.И факта сбыта Л. в этот день наркотических средств опровергается прямыми показаниями Л., дважды допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои оказания о сбыте ему Малаховым шприца с наркотическим веществом и проведенным обыском в квартире Малахова А.И. от 19.02. 2010 года в ходе которого, была изъята денежная купюра, выданная ранее Л. при проведении проверочной закупки, которую он отдал за получение наркотических средств у Малахова А.И.- 12.02.2010 года. Показания Л. в той части подтверждаются вышеизложенными показаниями других свидетелей, письменными доказательствами, в том числе протоколом прослушивания записи разговора и заключением экспертизы аудиозаписи разговора Л. 12.02.2010 года с Малаховым А.И и его женой. Таким образом, все доводы изложенные осужденным Малаховым А.И. и его адвокатом Острижным В.Д. в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам изложенным в жалобах. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. С доводами кассационного представления о назначении судом необосно-ванно мягкого наказания осужденному, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом осужденному, находится в пределах санкций соответствующих статьей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного. Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, не могут являться основанием отмены приговора суда. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010г., в отношении Малахова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы Малахова А.И., адвоката Острижного В.Д. и кассационное представления оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи