Судья Шилин В.Ю. Дело № 22-0367. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 26 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И., Шкурихиной Т.М. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационные жалобы осуждённого Боброва В.В. и его защитников-адвокатов Зайченко А.С. и Коршунова А.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2010 года, которым БОБРОВ В. В., ранее не судимый, осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 июня по 13 сентября 2010 года. Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Боброва В.В. (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Коршунова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бобров В.В. признан виновным и осуждён за то, что 1 июня 2010 года, находясь по проспекту П. в г. Новочеркасске Ростовской области, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества гражданина Д.А.В., причинив ущерб потерпевшему на сумму 150 рублей. Бобров В.В. вину признал полностью и, после консультации со своим адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении Боброва В.В. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе, названной «надзорной», осуждённый Бобров В.В. заявил, что не согласен с приговором суда. По его мнению, суд не в полной мере учёл полное признание им своей вины и его раскаяние, возмещение ущерба и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Он считает, что наказан в основном за то, что не является гражданином РФ, не имеет постоянного места жительства и места работы. Просит приговор изменить и определить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Зайченко А.С., защищающая интересы осуждённого Боброва В.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания. Она считает приговор несправедливым, поскольку Бобров В.В. вину признал, в содеянном деянии раскаялся, ущерб возместил. Бобров В.В. состоит в гражданском браке, но из-за отсутствия паспорта, не может зарегистрировать брак. Она считает, что суд не в достаточной мере учёл условия жизни его семьи, которая испытывает материальные трудности. Считает возможным его исправление с применением ч. ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ. В отдельно поданной кассационной жалобе, адвокат Коршунов А.В., защищающий интересы осуждённого Боброва В.В., просит изменить приговор, назначив его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. В приговоре суда не описано содержание исследованных документов, характеризующих личность Боброва В.В., а сделан акцент на то, что он не имеет регистрации на территории РФ. С учётом того, что его подзащитный положительно характеризуется, ранее не судим, раскаялся в содеянном деянии, имеет на иждивении двоих детей, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Суд правильно квалифицировал действия осуждённого Боброва В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Суд полно, объективно и всесторонне исследовал все сведения о личности осуждённого Боброва В.В., который свою вину признал полностью, раскаялся в совершенном деянии, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке. Суд также принял во внимание характеристику, согласно которой Бобров В.В. характеризуется удовлетворительно. В то же время, решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Бобровым В.В. «совершено преступление, отнесённое законом к категории тяжких». Это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку оно не основано на действующем законе. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Бобров В.В. имеет на иждивении малолетних детей, и добровольно возместил имущественный ущерб. В то же время, суд не нашёл обстоятельств, отягчающих наказание. В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, признать в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «наличие малолетних детей у виновного» и «добровольное возмещение имущественного ущерба», в качестве смягчающих наказание обстоятельств. С учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наказание Боброву В.В. следует определить с учётом правил ст. 62 УК РФ, и снизить назначенное наказание. При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания Боброва В.В. без изоляции от общества. Оснований к применению ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не находит. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2010 года в отношении БОБРОВА В.В. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учитывается, что Бобровым В.В. «совершено преступление, отнесённое законом к категории тяжких»; - признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «наличие малолетних детей у виновного» и «добровольное возмещение имущественного ущерба»; - смягчить наказание, назначенное Боброву В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В остальной части этот же приговор в отношении БОБРОВА В. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвокатов Зайченко А.С. и Коршунова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: