Судья Бондаренко Г.Г. Дело № 22-0201.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 19 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Шегидевич Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Гончарова О.В. и кассационную жалобу осуждённого Шелудько Д.В.

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 года, которым

ШЕЛУДЬКО Д. В., не имеющий судимости,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2009 года.

Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Шелудько Д.В. (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Вакулич Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Никитиной А.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелудько Д.В. признан виновным и осуждён за то, что в период времени с 20 часов 30 минут 16 декабря 2009 года до 2 часов 00 минут 17 декабря 2009 года, находясь в доме № 6. по ул. К. в г. Батайске Ростовской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, руками избил С.О.С., нанеся её множественные удары в область головы, а также нанёс ей ножом один удар в грудь, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая скончалась на месте преступления 17 декабря 2009 года.

В судебном заседании Шелудько Д.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Шелудько Д.В. заявил, что не согласен с приговором суда. Он считает, что сама потерпевшая спровоцировала его на те действия, которые он совершил. Потерпевшая унижала его мужское достоинство. Во время ссоры С.О.С. сама взяла нож и стала им размахивать, угрожая его жизни. Он полагает, что преступление им было совершено на почве ревности, в состоянии аффекта, при угрозе его жизни и здоровью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гончаров О.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; назначенное наказание является несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого Шелудько Д.В. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Шелудько Д.В. показал, что 16 декабря 2009 года вечером он со своей сожительницей С.О.С. был дома. Они распивали спиртные напитки, за вечер выпили около двух бутылок водки. Потом между ними началась ссора, и он несколько раз ударил С.О.С. рукой в лицо. При этом она падала, билась головой о стену. В какой-то момент С.О.С. брала в руки нож и размахивала им. Он у неё отобрал, сам размахивал ножом, возможно, что зацепил С.О.С. ножом, так как она ойкнула, сказала, что ей больно. Но потом они легли спать, а утром он обнаружил, что С.О.С. мертва.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шелудько Д.В., которые он дал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, следует, что 16 декабря 2009 года вечером у него с сожительницей С.О.С. произошла ссора, и он несколько раз её ударил. Позже, между ними ссора продолжилась, и он нанёс потерпевшей несколько ударов по всему телу и в область головы. А затем он взял нож и нанёс ей один удар ножом в грудь, после чего лёг спать. А утром 17 декабря 2009 года обнаружил труп С.О.С. у кровати.

Свои показания Шелудько Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, что нашло отражение в протоколе названного следственного действия //т. 1, л.д. 65-68/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего И. С.А. показал, что погибшая С.О.С. была его дочерью. Она сожительствовала с Шелудько Д.В., проживала у него, вместе злоупотребляя спиртными напитками. 17 декабря 2009 года ему позвонили и сказали, что его дочь умерла. Он поехал на квартиру Шелудько Д.В., где уже были сотрудники милиции. Он видел труп дочери. Голова дочери была разбита, имелось проникающее ранение брюшной полости, были порезы в области лица и руки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.И.Н. показала, что 16 декабря 2009 года, около 21 часа она в составе бригады «скорой помощи» выезжала на квартиру Шелудько Д.В. Там находилась женщина, у которой была разбита голова. Она оказала ей помощь. При этом потерпевшая и Шелудько Д.В. продолжали ругаться, и Шелудько Д.В. ударил женщину, отчего она упала и ударилась затылочной части головы о металлическую батарею. Она перебинтовала голову женщине, но от госпитализации она отказалась.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.В.И. показал, что его сын около полтора года сожительствовал со С.О.С. Оба не работали, и злоупотребляли спиртными напитками. 16 декабря 2009 года, около 22 часов вечера сын постучал в стенку, и он зашёл к нему. Он видел, что у С.О.С. разбита голова, поэтому позвонил своей жене, и та вызвала «скорую помощь». С.О.С. была оказана помощь, но от госпитализации она отказалась. 17 декабря 2009 года, около 11 часов сын позвал их с женой к себе, и они увидели, что С.О.С. мертва, по всему телу били синяки, а в районе груди было ножевое ранение. Были вызваны сотрудники милиции.

Аналогичные показания дала свидетель Ш.И.П., являющаяся женой свидетеля Ш.В.И. и матерью осуждённого Шелудько Д.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.П. показал, что он проводил судебно-медицинское исследование трупа С.О.С., у которой имелись множественные телесные повреждения. Основная травма была в затылочной части головы, с гематомой, которая послужила причиной смерти потерпевшей. Характер травмы свидетельствовал о том, что образовалась она не в результате падения потерпевшей, а в результате удара как такового.

Кроме указанных свидетелей, вина Шелудько Д.В. подтверждается показаниями свидетелей Г.В.В., М.Г.А., О.И.Г., Ф.Н.В., Г.Н.В. и Р.А.Н.

Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Вина Шелудько Д.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия дома № 6. по ул. К. в г. Батайске Ростовской области, где был обнаружен и осмотрен труп С.О.С., с признаками насильственной смерти /т. 1, л.д. 6-25/; заключением судебно-медицинской экспертизы № 359, согласно выводам которой, смерть С.О.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы - ушибленной раны в теменно-затылочной области головы /т. 2, л.д. 4-14/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 28 от 15.09.2010 года, Шелудько Д.В. какими-либо психическими расстройствами не страдал, не страдает, и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы суда о доказанности вины Шелудько Д.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Шелудько Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Шелудько Д.В. о том, что преступление им было совершено на почве ревности, в состоянии аффекта, при угрозе его жизни и здоровью.

Суд тщательно и объективно исследовал этот вопрос и пришёл к обоснованному выводу, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья осуждённого не было.

Кроме того, суд обоснованно не нашёл в действиях осуждённого Шелудько Д.В. состояния аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Гончарова О.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым. Это утверждение является не конкретизированным и носит формальный характер.

Перечисляя в кассационном представлении основания отмены судебного решения в кассационном порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, государственный обвинитель Гончаров О.В. не приводит конкретных доводов в обоснование заявленных оснований отмены приговора, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности их проверить.

Наказание осуждённому Шелудько Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Шелудько Д.В. ранее не судим, характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях в «горячих точках», имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем применил требования ст. 62 УК РФ.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 года в отношении ШЕЛУДЬКО Д. В.оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: