Судья Шилин В.Ю. Дело № 22-0320. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 19 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И., Шкурихиной Т.М. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Самодуровой Е.А. и кассационные жалобы осуждённой Зубенко Ю.А., её защитника-адвоката Тарасовой Е.Ю.; адвоката Сементьевой Е.В., представляющей интересы потерпевшего ООО «Р.» и представителя потерпевшего ООО «Р.» Копыловой Н.М. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года, которым ЗУБЕНКО Ю. А., ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ ри 8.13.2003 г.) к штрафу в размере 200000 рублей. Применена ст. 82 УК РФ и исполнение назначенного наказания отсрочено до достижения ребёнком Зубенко Ю.А. возраста 14 лет, то есть до 2014 года. Контроль за поведением осуждённой возложен на ФБУ МРУИИ № 8 ГУФСИН РФ по г. Новочеркасску Ростовской области. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения. Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданского иска. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление адвоката Сементьевой Е.В., представляющей интересы потерпевшего ООО «Р.», поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор отменить, и мнение прокурора Минькова М.М., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зубенко Ю.А. признана виновной и осуждена за то, что работая в должности генерального директора ООО «Р.» в г. Новочеркасске Ростовской области, и будучи наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функция, используя своё служебное положение, в период с 1 августа 2008 года по 16 января 2009 года, путём присвоения, вверенных ей денежных средств, совершила хищение этих денежных средств общества на общую сумму 486123 рубля 65 копеек, причинив ООО «Р.с» ущерб на указанную сумму. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Зубенко Ю.А. вину не признала. В кассационной жалобе осуждённая Зубенко Ю.А. заявила, что не согласна с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она считает, что приказы и протоколы о принятии её на работу и о назначении её генеральным директором ООО «Р.» - сфабрикованы. Согласно имеющимся в деле почерковедческим экспертизам, не все РКО подписаны ею. Сомневается она в полномочиях бухгалтера-ревизора А.С.В., которую никто не уполномочил проводить проверку и опрашивать сотрудников аптеки. Суд не принял во внимание нарушения, допущенные заведующей аптекой Б.С.Л. и бухгалтером Б.Л.В., которые не вели в должной степени бухгалтерский учёт и не контролировали её деятельность в части сдачи денежных средств в банк. Она считает, что ей не вверялось имущество ООО, следовательно, ничего она не могла присвоить. Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Тарасова Е.Ю., защищающая интересы осуждённой Зубенко Ю.А., просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Она считает, что вина её подзащитной не доказана, а квалификация её действиям дана неверно. Так, не доказано, что Зубенко Ю.А. были вверены денежные средства. Отсутствует трудовой договор и договор о материальной ответственности. Не доказано, что Зубенко Ю.А. завладела чужим имуществом, что у неё был корыстный мотив. Те деньги, которые Зубенко Б.А. получала, она сдавала в банк. А все ли деньги ей передавала заведующая Б.С.Л. - не проверялось. Она считает, что из обвинения Зубенко Ю.А. необходимо исключить те суммы недостачи, на расходных ордерах которых экспертиза достоверно не установила подпись Зубенко Ю.А. В кассационной жалобе адвокат Сементьева Е.В., представляющая интересы потерпевшего ООО «Р.», просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Осуждённая Зубенко Ю.А. свою вину в содеянном преступлении не признала, не раскаялась, не приняла мер к возмещению причинённого материального ущерба, в связи с чем суд необоснованно назначил ей наказание в виде штрафа, практически в минимальных пределах. По её мнению, суд необоснованно применил ст. 82 УК РФ к такому наказанию как штраф. Представитель потерпевшего ООО «Р.» Копылова Н.М. в отдельно поданной кассационной жалобе просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Она считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Суд не учёл отношение осуждённой Зубенко Ю.А. к совершённому преступлению, уклонение от погашения, причинённого ущерба. В кассационном представлении государственный обвинитель Самодурова Е.А. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она считает, что назначенное наказание в виде штрафа, является несправедливым, чрезмерно мягким, поскольку суд не в полной мере учёл тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также личность осуждённой. Кроме того, суд нарушил закон, отсрочив исполнение назначенного Зубенко Ю.А. наказания, применив ст. 82 УК РФ, что не вправе был делать, поскольку возможность применения отсрочки исполнения наказания в отношении лиц, осуждённых к штрафу, действующим законодательством это не предусмотрена. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. ст. 380, 382, 383 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; в связи с неправильным применением уголовного закона; в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Как следует из материалов уголовного дела, Зубенко Ю.А. была осуждена Новочеркасским городским судом Ростовской области 9 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к денежному штрафу в размере 200000 рублей. При назначении наказания Зубенко Ю.А., суд применил требования ст. 82 УК РФ и отсрочил исполнение назначенного наказания в виде штрафа до достижения ребёнком Зубенко Ю.А. (дочери 2000 года рождения) возраста 14 лет. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения о наличии у осуждённой Зубенко Ю.А. дочери 2000 года рождения. В протоколах допроса Зубенко Ю.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой имеются записи, что она незамужняя, сведения о наличии у неё детей в протоколах отсутствуют /т. 2, л.д. 77-78; т. 3, л.д. 1, 24-25/. Не указано о наличии у Зубенко Ю.А. детей и в обвинительном заключении по данному уголовному /т. 3, л.д. 47, 83/. Согласно копии трудовой книжки Зубенко Ю.А., приобщённой к материалам дела, нет записи о том, что она в 2000-2001 годах находилась в декретном отпуске /т. 4, л.д. 4-9/. В материалах дела отсутствует копия свидетельства о рождении ребёнка у Зубенко Ю.А., а также другие официальные документы государственных органов, подтверждающих факт наличия у осуждённой дочери 2000 года рождения. Кроме того, судебная коллегия считает, что исходя из требований ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания применяется в тех случаях, когда вопрос стоит о реальном отбывании наказания. Часть 2 ст. 82 УК РФ говорит об отсрочке реального отбывания наказания в виде исправительных работ или лишения свободы, так как предусматривает в случае отказа от ребёнка и уклонения от обязанностей по воспитанию ребёнка возможность отмены отсрочки отбывания наказания и направления осуждённого для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Исходя из системного толкования закона, при штрафе речь идёт об исполнении наказания, а не об отбывании наказания, как указано в ст. 82 УК РФ. Уплата штрафа - не является реальным отбыванием наказания. В статье 46 УК РФ «Штраф», не предусмотрено возможности отсрочки исполнения такого вида наказания, а предусмотрена только рассрочка выплаты штрафа определёнными частями на срок до трёх лет. Об этом же указано и в ч. 2 ст. 31 УИК РФ - в случае, если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трёх лет. Таким образом, судом были нарушены принципы назначения наказания, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность назначения наказания. В силу ст. ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного. Эти требования закона по данному делу не выполнены, суд не учёл тяжесть и повышенную общественную опасность совершённого преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт назначенное осуждённой Зубенко Ю.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, на что обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката Сементьевой Е.В. и в кассационном представлении государственного обвинителя Самодуровой Е.А. С учётом изложенных обстоятельств, приговор в отношении Зубенко Ю.А. подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения уголовного закона, и с учётом содержащихся в кассационных жалобах и кассационном представлении доводов, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года в отношении ЗУБЕНКО Ю. А.отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий Судьи: