Судья Калинина Л.А. Дело №22-568 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 25 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Мельниковой А.Н. и Кожевникова С.Ю., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Лемешева В.Г., Духова Д.К. и Духовой Г.Г. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2010 г., которым ЛЕМЕШЕВ В.Г., ранее не судимый, осуждён по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчисляется с 20.08.2009 г. ДУХОВА Г.Г., ранее не судимая, осуждена по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ему исчисляется с 20.08.2009 г. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения осуждённых Лемешева В.Г., Духовой Г.Г. (посредством телевидеосвязи), адвокатов Демьяновой Л.В. (защитника Лемешева В.Г.) и Бадалянц Ю.Ю. (защитника Духова Д.К. и Духовой Г.Г.), поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Духов Д.К. и Лемешев В.Г. признаны виновными в покушении 10.08.2009 г. и 19.08.2009 г. на незаконный сбыт путём продажи по 1500 рублей участнику проверочной закупки А соответственно 0,88 г и 1,18 г наркотического средства героина. ДуховД.К. и Духова Г.Г. осуждены за покушение на незаконный сбыт 1,93 г такого же наркотического средства путём продажи за 3000 рублей тому же участнику проверочной закупки, совершенное 19.08.2009 г. Эти преступления совершены по предварительному сговору группой лиц. Лемешев В.Г. также осуждён за незаконную перевозку без цели сбыта 1,01 г героина, изъятого у него при задержании 19.08.2009 г., совершенную самостоятельно. Все преступления совершены в г.г.Шахты и Новошахтинске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Лемешей В.Г. вину признал частично. Духов Д.К. и Духова Г.Г. вину не признала. Осуждённый Лемешев В.Г. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Действия сотрудников УФСКН считает провокацией, поскольку закупщик А сам позвонил ему и попросил достать наркотик. То есть А провоцировал и склонял его к совершению преступления. Оперативные работники не имели информации о том, что он продаёт наркотики. Их действия, по мнению осуждённого, нарушили как требования Конституции РФ, закона «Об ОРД», так и Европейскую конвенцию по правам человека. Считает себя пособником в приобретении наркотиков А, которого он хорошо знал, ранее с ним неоднократно употреблял наркотики. Полагает, что его действия ограничиваются ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ. Показания закупщика А считает недопустимым доказательством, поскольку перед проведением ОРМ он употреблял наркотик. С оценкой судом показаний этого свидетеля он не согласен. Он также оспаривает достоверность своих показаний от 19.08.2009 г., поскольку он в то время также был в состоянии наркотического возбуждения, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования. Полагает, что свидетель Л дал в суде ложные показания, опасаясь личной ответственности, к которой он может быть привлечён УФСКН. По показаниям свидетеля Б перед встречей со сбытчиком, закупщик возле магазина встречался с неустановленным человеком. Понятые и сотрудники полиции не видели факта сбыта наркотиков, а знают о нём только со слов А. Свидетель Ц также пояснила в суде, что лично не видела, как кто-либо предавал А наркотик. Не признаёт доказательством распечатку телефонных соединений, поскольку в ней содержатся сведения за период после его задержании. Полагает, что судья не захотела замечать нарушения закона в действиях сотрудников УФСКН Л и М. Утверждает, что сотрудники полиции присвоили его деньги и ценности, изъятые у него при личном обыске. Усматривает противоречие во времени составления между протоколом об административном задержании и протоколом личного обыска. Оспаривает доказанность своей вины и по эпизоду незаконной перевозки наркотиков, поскольку наркотик был изъят не у него, а в автомобиле Л, который и перевозил этот наркотик. По этой причине Л оговорил его. Состоявшееся судебное разбирательство считает необъективным. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Осуждённый Духов Д.К. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Ему не понятно, с какой целью его жене – Духова якобы добровольно села в автомобиль УФСКН. Каким образом сотрудники полиции после его задержания, изъятия и опечатывания его мобильного телефона, звонили с этого телефона. Не доверяет показаниям сотрудников УФСКН, а также понятых, которых также считает сотрудниками УФСКН. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства считает недопустимыми, не подтверждёнными видео и аудиозаписями, которые по указанию прокурора области являются обязательными по данной категории дел. По материалам ОРД диктофон использовался, но запись не получилась по техническим причинам. В суде говорили, что такая запись есть, но в судебном заседании не прослушивалась. Считает, что записи нет, поскольку и проверочной закупки не было. Ни он, ни его жена преступлений не совершали. Ни он, ни его жена дело «не закрывали». «Закрыл» его их бывший защитник Т без их присутствия и согласия на то. Он обжаловал решение следователя прокурору области, там дали указание исправить нарушения закона, но следователь ничего не исправил. Считает материалы дела сфальсифицированными, а его ходатайства незаконно отвергнутыми судом. Он, как гражданин России, имеет право на судебную защиту своих прав. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. В конце жалобы ставится вопрос о направлении дела на новое судебное разбирательство. Осуждённая Духова Г.Г. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, так как преступления не совершала. Осуждена она по неподтверждённым показаниям закупщика, который спровоцировал их встречу и оговорил её. Отпечатков её пальцев в деле нет. Аудио, видеозаписи, подтверждающей её участие в преступлении также нет. Одновременно осуждённая отмечает, что случайно попала под видеокамеру. При видеозаписи она просто стояла. Ставится под сомнение объективность понятых, которых осуждённая считает работниками УФСКН. Кроме того, основываясь на имеющихся в деле фотографиях, она считает, что понятые в момент ОРМ были в состоянии наркотического возбуждения. В деле нет прямых доказательств тому, что она участвовала в сбыте наркотиков. Материалы дела сфальсифицированы. Деньги в карман её мужа подложил сотрудник УФСКН. Допросить его в суде у них возможности не было. К автомашине она пошла по просьбе мужа, чтобы забрать долг у А. Показания свидетеля Ф оформлены «задним числом», так как 21.08.2009 г. её не было в г.Шахты. На очной ставке следователь сам говорил за А. Она видела на лице у А гематому, полагает, что он был избит сотрудниками УФСКН, прежде чем оговорил их. В суде у них не было возможности задать вопросы А, так как он был отпущен судьёй, а повторно не вызывался. Адвокат поддерживал сторону обвинения. У них в квартире даже не был произведён обыск. Не согласна с оценкой судом показаний свидетелей защиты Д и И. Считает, что все доказательства сомнительные и их следовало оценивать с учётом ст.14 УПК РФ в их пользу. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении неё прекратить. В конце жалобы дело предлагается направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Лемешева В.Г. по ст.69 ч.3 УК РФ. В остальной части этот приговор в отношении Лемешева В.Г., Духова Д.К. и Духовой Г.Г. является законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений и обоснованно квалифицировал их действия по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ. (Духова дважды.) Оснований считать, что действия осуждённых ограничиваются посредничеством в незаконном приобретении наркотических средств и изменения квалификации на ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, как предлагает Лемешев, нет. В судебном заседании было установлено, что осуждённые каждый раз пытались именно сбыть наркотик закупщику за деньги. При этом преступление совершалось по предварительному сговору группой лиц. Провокации или иных нарушений закона со стороны оперативных сотрудников при этом не усматривается. То, что покупатель первым звонит сбытчику наркотиков и интересуется о возможности приобретения необходимого ему наркотика, никак не свидетельствует о провокации. Вина осуждённого доказана материалами проверочных закупок, полученными при этом вещественными доказательствами (наркотическим средством, мечеными деньгами), заключениями экспертов, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для признания показаний А и Лемешева от 19.08.2009 г. недопустимыми доказательствами только на том основании, что они употребляют наркотические средства, нет. Для данной категории дел использование таких доказательств обычное дело. Сведений о том, что в момент допросов эти лица находились в такой степени наркотического возбуждения, что не отдавали отчёта своим действиям, в деле нет. Использование телефона осуждённого после задержания в оперативных целях не влияет на законность принятого по делу решения. Претензии Лемешева к сотрудникам УФСКН по поводу якобы присвоенного ими его имущества необходимо адресовать в соответствующие правоохранительные органы. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников УФСКН и привлечённых ими к производству ОРМ лиц, у судебной коллегии нет. По окончании предварительного следствия всем обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность знакомиться с делом. Отказ обвиняемых Духова и Духова подписать соответствующие протоколы является их правом. Ознакомление этих обвиняемых с материалами дела и отказ подписать документы удостоверен в установленном законом порядке следователем и их защитником. Оснований полагать, что адвокат Т ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, у судебной коллегии нет. Свидетеля Ф, на которую ссылается в жалобе осуждённая Духова, нет в списке лиц, подлежащих вызову в суд, на её показания нет ссылки в приговоре. Свидетель А. допрашивался в судебном заседании надлежащим образом. Ему задавались вопросы подсудимыми и их защитниками. В том числе, вопросы А задавала Духова. Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом их личностей и общественной опасности совершенных преступлений. Оснований считать это наказание чрезмерно суровым, нет. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, при проверке дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2010 г. в отношении ЛЕМЕШЕВА В.Г. по ст.69 ч.3 УК РФ. Считать его осуждённым по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части этот приговор в отношении ЛЕМЕШЕВА В.Г., ДУХОВА Д.К. и ДУХОВОЙ Г.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых без удовлетворения. Председательствующий Судьи