Судья Лавренко И.А. Дело № 22-605 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 26 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Роменского А.А. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ала-торцева Е.В., Маргалитадзе Г.Г., адвоката Мартемьянова С.В., в интересах осужденного Третьякова М.Ю. и кассационное представление государствен-ного обвинителя Коростылевой М.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 05 августа 2010г., которым Алаторцев Е.В., ранее 06.04.2006г. судимый по ст.ст.232 ч.1,228 ч.1,30 ч.3-228.1 ч.1, 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. 02.04.209г. неотбытая часть нака-зания в виде 1 года 7 месяцев 6 дней заменена исправительными ра-ботами. осужден по ст.70 УК РФ оконча-тельное наказание назначено в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 22000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Третьяков М.Ю., ранее не судимый осужден по ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии обще-го режима. Маргалитадзе Г.Г., судимый по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. 11.06.209г. освобожден по отбытию срока наказания осужден по ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Алаторцева Е.В. полученное по системе видеоконференц-связи и его адвоката Засыпкина А.В. просивших приговор суда отменить, мнение осужденного Третьякова М.Ю. полученное по системе видеоконференц-связи и его адвоката Мартемь-янова С.В., просивших приговор суда изменить, мнение осужденного Марга-литадзе Г.Г. полученное по системе видеоконференц-связи и его адвоката Когтевой Е.Г. просивших приговор суда отменить, мнение потерпевшей Чиплик О.А. просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Злобина А.В. полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Алаторцев Е.В., Третьяков М.Ю., Маргалитад-зе Г.Г. были признаны виновными и осуждены за разбой и кражу имущества, а кроме того, Алаторцев Е.В. был осужден за грабеж, а Маргалитадзе Г.Г. и Третьяков М.Ю. осуждены за кражи совершенные при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Алаторцев Е.В., Третьяков М.Ю., Маргалитадзе Г.Г. свою вину признали частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Алаторцев Е.В. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению осужденного, приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Лавренко И.А. был заинтересован в исходе рассмотрения дела. Обосно-вывая свою позицию осужденный указывает, что обжаловал постановление судьи Лавренко И.А. о назначении предварительного слушания и постанов-ление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слу-шания. В связи с фальсификацией судьей и секретарем судебного заседания протоколов предварительного слушания, судебная коллегия была лишена возможности объективно разобрать его жалобу и отказала в ее удовлет-ворении. По мнению осужденного, поскольку ранее судья Лавренко И.А. работал следователем, то он намеренно покрывает незаконные действия прокурора, нарушившего его право на защиту. Осужденный считает недока-занной в суде свою вину по ст.158 и 161 УК РФ, все доказательства по делу недопустимыми полученными с грубейшими нарушениями норм УПК РФ. Все показания на предварительном следствии, он давал под принуждением сотрудников милиции и отказался от них в суде. Осужденный считает, что по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. В жалобе осужденный цитирует показания потерпевших по делу и делает вывод о недоказанности своей вины в разбойном нападении. Кроме того, как указы-вает осужденный, при провозглашении приговора, ему был объявлен режим исправительного учреждений строгий, а не особый, как указано в пись-менном тексте приговора. В жалобе вновь излагаются замечания на протокол судебного заседания, который был умышлено искажен судьей. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Маргалитадзе Г.Г. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. Он заявляет, что следователь сфальсифицировал его показания данные в ходе предвари-тельного следствия. С материалами дела, после расследования, его не знако-мили. Потерпевшие его оговаривают. Оружия при разбое не было. Считает, что разбой необходимо переквалифицировать на грабеж. Заявляет, что пока-зания потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного заседания, были изменены в пользу обвинения. В кассационной жалобе адвокат Мартемьянов С.В., в интересах осуж-денного Третьякова М.Ю., просит приговор суда изменить. По мнению адвоката, действия осужденных по эпизоду разбойного нападения получили не верную правовую квалификацию. В жалобе адвокат проводит свою оценку показаниям потерпевших по данному эпизоду и делает вывод о том, что действия осужденных было необходимо квалифицировать как грабеж. Не верная правовая квалификация, повлекла назначение необоснованно суро-вого наказания. По эпизоду кражи бензопилы, то по мнению адвоката, Треть-якову М.Ю. назначено необоснованно суровое наказание, без полного учета смягчающих его наказание обстоятельств. Просит суд кассационной инстан-ции снизить Третьякову М.Ю. назначенное судом наказание. В кассационном представлении государственный обвинитель Коросты-лева М.А. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, суд необоснованно не применил в отношении Третьякова М.Ю. ст.71 УК РФ. В дополнении к кассационному представлению государствен-ный обвинитель указывает, что было нарушено право Алаторцева Е.В. на защиту, поскольку он заявлял о необходимости замены назначенного ему су-дом адвоката, в связи с плохим качеством осуществляемой защиты. Суд нео-боснованно отказал подсудимому в удовлетворении заявленного ходатай-ства. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и кассационного представления судебная коллегия приходит к следу-ющему. Правильно установив фактические обстоятельства дела по кражам совер-шенным Третьяковым М.Ю. и Маргалитадзе Г.Г., суд дал верную юриди-ческую оценку их действиям в этой части. Существенных нарушений уголо-вно-процессуального закона, в этой части приговора, не установлено. Виновность Третьякова М.Ю. и Маргалитадзе Г.Г., в части совершенных краж, нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Доводы суда о виновности вышеназванных осужденных в данной части, достаточно полно изложены в приговоре и сомнений не вызы-вают. Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части осуждения Алаторцева Е.В. по следующим обстоятельствам. Как следует из заявления Алаторцева Е.В. от 08.06.2010г. (т.5 л.д.228) последний просил заменить ему назна-ченного судом адвоката, в связи с некачественным осуществлением адво-катом своих обязанностей по его защите. В заявлении подсудимого были приведены мотивы данного ходатайства. Адвокат, в судебном заседании, поддержал ходатайство осужденного о его замене. Однако, в своем постанов-ление от 10.06.2010г. суд указал, что никакой личной или иной заинтересо-ванности в исходе рассмотрения дела у адвоката Острижного В.Д. нет и на этом основании, отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Алатор-цева Е.В. о замене адвоката. По мнению судебной коллегии, данное решение суда незаконно и необоснованно. В соответствии со ст.50 УПК РФ, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Таким обра-зом, по мнению судебной коллегии, было нарушено право Алаторцева Е.В. на защиту. Указанное нарушение закона судебная коллегия признают существен-ным, влекущим безусловную отмену приговора в отношении Алаторцева Е.В.. Поскольку приговор в отношении Алаторцева Е.В. отменяется в полном объеме, следовательно, подлежит отмене данный приговор в отношении Третьякова М.Ю. и Маргалитадзе Г.Г., в части разбойного нападения совер-шенного ими совместно с Алаторцевым Е.В. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 05 августа 2010г., в отношении Алаторцева Е.В. – отменить и направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным судьей. Этот же приговор в отношении Третьякова М.Ю. и Марга-литадзе Г.Г. в части их осуждения по ст.162 ч.2 УК РФ - отменить с направление дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным судьей. Этот же приговор в отношении Третьякова М.Ю. изменить исключив применение п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Этот же приговор в отношении Маргалитадзе Г.Г. - изменить В соответ-ствии со ч.1 ст.158 УК РФ, Маргалитадзе Г.Г. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В остальном, этот же приговор оставить без изменения. Меру пресечения - содержания под стражей Алаторцева Е.В., Третьякова М.Ю., Маргалитадзе Г.Г. оставить без изменения, продлив ее до 26 марта 2011 года. Председательствующий Судьи