Судья Шилин В.Ю. Дело № 22-0334.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 26 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Тихонова Д.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Степановой О.Н.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года, которым

ЛОБАЧ А. М., ранее судимый:

26.10.1999 г. Новочеркасским городским судом

Ростовской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ

к 9 г. л/св.

Освободившийся 18.07.2008 г. по отбытии

наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2010 года.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И. и мнение прокурора Минькова М.М., не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобач А.М. признан виновным и осуждён за то, что 15 сентября 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, будучи задержан сотрудниками милиции на территории двора средней общеобразовательной школы по ул. К. в г. Новочеркасске Ростовской области, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - марихуану (каннабис), постоянной массой 7,44 грамма, приобретённое в начале сентября 2010 года, которое было обнаружено у него и изъято при личном досмотре.

Лобач А.М. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Лобача А.М. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Степанова О.Н. просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. Она считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал квалифицирующий признак - «приобретение», просит его исключить. По её мнению, указанное нарушение влечёт отмену приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого Лобача А.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал квалифицирующий признак - «приобретение» наркотического средства.

Органом предварительного расследования было установлено, что Лобач А.М. приобрёл марихуану в начале сентября 2010 года в районе обкатного кольца ООО ПК «Н.» по ул. Г. в г. Новочеркасске, где сорвав листья с кустов дикорастущей конопли /л.д. 27-28/.

При таких обстоятельствах нет законных оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака - «приобретение» наркотического средства.

Судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Лобачом А.М. преступления, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал все сведения о личности осуждённого Лобача А.М., который свою вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В то же время, решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Лобач А.М. «ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, и освободился из мест лишения свободы в июле 2008 года, постоянной работы не имел, жил на случайные заработки».

Это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как излишне указанное, поскольку оно не основано на законе. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влечёт снижения наказания.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года в отношении ЛОБАЧА А. М.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания учитывается то, что он «ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, и освободился из мест лишения свободы в июле 2008 года, постоянной работы не имел, жил на случайные заработки».

В остальной части этот приговор в отношении Лобача А.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: