Судья Стешенко А.А. Дело № 22-8743.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 19 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Шкурихиной Т.М.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. и кассационную жалобу адвоката Сопьяненко В.В., защищающего интересы осуждённой Улановой Н.С.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2010 года, которым

УЛАНОВА Н. С., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда она должна регулярно являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избирается.

Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённой Улановой Н.С., её защитника-адвоката Сопьяненко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Зайченко А.С., представляющей интересы потерпевшей Г. Н.Р., просившей приговор оставить без изменения, и мнение прокурора Минькова М.М., не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уланова Н.С. признана виновной и осуждена за то, что в период времени с февраля 1997 года по июль 2008 года совершила мошенничество, путём злоупотребления доверием Г.Н.Р., приобрела право на чужое имущество - квартиру по ул. П. г. Новочеркасске Ростовской области, приобретённую Г.Н.Р., причинив ущерб потерпевшей на сумму 1600000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уланова Н.С. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Сопьяненко В.В. защищающий интересы осуждённой Улановой Н.С., просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, суд заменил в обвинении Улановой Н.С. квалифицирующий признак «хищение чужого имущества» на квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество».

В кассационном представлении государственный обвинитель Корсунова Ю.В. просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым. Она считает, что назначенное Улановой Н.С. наказание является чрезмерно мягким. Суд не в полной мере учёл обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимой. Полагает, что Уланова Н.С. заслуживает более строгой меры наказания, чем то, что назначено судом.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя, осуждённая Уланова Н.С. просит отказать в удовлетворении заявленного представления, приговор отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить, а её оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражение на него, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённой Улановой Н.С. в содеянном ею деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Уланова Н.С. показала, что квартира по ул. П. была куплена ею за её собственные деньги, которые у неё скопились к концу 1996 года. Покупку и оформление квартиры она осуществила со своим крестным сыном Х.И.А., который к имевшимся у неё 7 млн. рублей добавил свои 3 млн. рублей. Деньги были переданы продавцу квартиры С.Е.П. Позже Х.И.А. в этой квартире проживал с Г.Н.Р., у них родился сын. По его просьбе она прописала в этой квартире Г.Н.Р. До 2008 года никаких проблем с квартирой не было. К концу 2008 года она задолжала много денег, поэтому решила продать квартиру. Хотела продать квартиру Г.Н.Р. и бывшей жене покойного Х.И.А. - Х.Г.И., но Г.Н.Р. заявила, что заберет квартиру. Тогда она решила продать квартиру Х.Г.И. Считает себя невиновной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Г.Н.Р. показала, что в 1992 году вышла замуж за К.В.И., но семейная жизнь не сложилась и в январе 1997 года она перешла жить к своей хорошей знакомой Улановой Н.С. В связи с разводом, муж передал ей 11 млн. рублей. На эти деньги она купила квартиру по ул. П.в г. Новочеркасске у С.Е.П. за 10 млн. рублей. За полученные деньги С.Е.П. написал ей расписку. Эту квартиру она оформила на Уланову Н.С., чтобы в ходе бракоразводного процесса она не попала под раздел, так как брак ещё не был расторгнут. С Улановой Н.С. был устный договор, что по первому требованию, она переоформит квартиру на себя. В дальнейшем в этой квартиру она проживала с Х.И.А., от которого имеет двух детей. В квартире ею был сделан ремонт и перепланировка. В 2005 году Х.И.А. погиб. В 2008 году она выписалась из этой квартире, чтобы переоформить её на своего сына. Но Уланова Н.С. доверенность на переоформление квартиры не дала, а позже потребовала с неё для себя и бывшей жене Х.И.А. - Х. Г.И. по 350 тыс. рублей. В ходе одной из встреч с Улановой Н.С. она сделала скрытую запись переговоров. В ходе этой встречи, Уланова Н.С. не отрицала, что квартира принадлежит ей, то есть Г.Н.Р., но из-за долгов хочет её продать и рассчитаться с долгами.

Свои показания потерпевшая Г.Н.А. полностью подтвердила на очной ставке с Улановой Н.С., проведённой в ходе предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 214-216/.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Е.П. в судебном заседании показал, что до февраля 1997 года проживал в квартире по ул. П. № в г. Новочеркасске. В 1997 году решил продать квартиру и обратился в агентство недвижимости. Через некоторое время к нему приехала Г. Н.Р. и предложила за квартиру 10 млн. рублей. Он согласился, и именно Г. Н.Р. передала ему 10 млн. рублей, а он на эту сумму написал ей расписку. Г.Н.Р. сказала ему, что квартиру оформит на свою хорошую знакомую. При заключении договора купли-продажи у нотариуса, присутствовала Уланова Н.С., на которую и была оформлена квартира. Уланову Н.С. он видел первый и последний раз, никаких денег она ему не передавала. После приобретения квартиры, Г. Н.Р. стала делать в ней ремонт, а он перевозил с неё свои вещи. В 2008 году к нему приехала Г.Н.Р. и сообщила, что Уланова Н.С., на которую была оформлена квартира, не хочет её переоформлять обратно.

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.И. показал в судебном заседании, что в 1992 году он вступил в барк с Г.Н.Р. В 1997 году у них не сложились семейные отношения. Поскольку в тот период он служил в армии и участвовал в Чеченской компании, он получил командировочные деньги, которые передал Г.Н.Р. для покупки квартиры, а себе оставил дом, в котором они ранее жили. Всего он передал Г. Н.Р. 11 млн. рублей. Знает, что Г.Н.Р. купила себе квартиру по ул. П. в г. Новочеркасске. В этой квартире он был, когда там шёл ремонт. О том, что его бывшая жена оформила купленную квартиру на Уланову Н.С., он не знал, хотя Уланова Н.С. ему знакома.

Свои показания свидетель К.В.И. полностью подтвердил на очной ставке с Улановой Н.С., проведённой в ходе предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 231-233/.

Допрошенная в качестве свидетеля П. Г.Н. в судебном заседании показала, что она находится в родственных отношениях с семьей Х. знакома Г. Н.Р., которую она называет женой Х Знает она и Уланову Н.С. Но Уланова Н.С. никогда не была крестной Х.И.А., а была просто знакомой. Мать Х.И.А. - Х.М.Д. последние годы болела и не хотела видеть Уланову Н.С.

Допрошенная в качестве свидетеля О.О.Ю. в судебном заседании показала, что проживает с 1995 года в квартире по ул. П в г. Новочеркасске. В 1997 года её соседи С.продали свою квартиру гражданке Г.Н.Р. Сам С.Е.П. сказал ей, что продал квартиру молодой паре. В квартире был сделан ремонт, и в ней с 1997 по 2001 года проживала Г.Н.Р. с мужем. У них родился ребёнок. С 2001 по 2007 год в квартире проживала родная сестра Г.. Гражданку Уланову Н.С. она не знает. На кого была оформлена квартира - она не знает.

Свидетель Ч. Е.В. в судебном заседании показала, что её сестра Г. Н.Р. в 1997 году при разводе с мужем приобрела квартиру по ул. П. в г. Новочеркасске. Но так как стояла в очереди на получение квартиры по месту работы в налоговой инспекции, то оформила купленную квартиру на знакомую - Уланову Н.С. В этой квартире проживала её сестра - Г.Н.С. с сожителем Х.И.А., у них родилось двое детей. В 2001 года сестра с Х.А.А. переехали в другое место, а в квартире проживала она. Прожила в квартире с 2001 по 2007 год, сама платила коммунальные услуги. В 2008 году Г.Н.Р. решила переоформить квартиру на себя, но Уланова Н.С. отказалась дать доверенность и требовала за переоформление 350 тысяч рублей.

Свидетель Л.Т.М. в судебном заседании показала, что проживает в квартире по ул. П. в г. Новочеркасске. Знает, что в квартире № 9. проживала семья С., которая в 1997 года продала свою квартиру Г. Н.Р. Г. Н.Р. проживала в квартире до 2001 года, а позже в ней до 2007 года проживала её сестра. Похже в квартире стали проживать молодые люди, которым Г. Н.Р. стала эту квартиру. Гражданку Уланову Н.С. она не знает, в квартире № 9 Уланова Н.С. никогда не проживала.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что в 1997 году он по просьбе Г. Н.Р. делал ремонт в её квартире по ул. П. в г. Новочеркасске. Г.Н.Р. контролировала ремонт и производила расчёт за выполненные работы. Гражданку Уланову Н.С. он не знает и никогда не видел.

Свидетель Б.П.С. в судебном заседании показал, что работает адвокатом и занимается решением юридических вопросов граждан. В январе 2006 года к нему обратилась Г.Н.Р. с просьбой узаконить сделанную перепланировку в её квартире по ул. Пв г. Новочеркасске. Поскольку право собственности на данную квартиру было оформлено на Уланову Н.С., то именно у неё он брал доверенность на оформление перепланировки квартиры. В 2008 году Г.Н.Р. вновь обратилась к нему с просьбой в переоформлении квартиры по ул. А. на неё. Однако, как он узнал, Уланова Н.С. отказалась переоформлять квартиру на имя Г Н.Р., потребовав в замен денег.

Свидетель Б.П.С. в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Новочеркасску. В октябре 2008 года в ОБЭП обратилась Г.Н.Р. по факту совершения в отношении неё мошеннических действий. В ходе проверки он, с разрешения руководства УВД, в рамках ОРМ проводил следственный эксперимент. Заявитель Г.Н.Р. сделала ауди- и видеозапись её разговора с Улановой Н.С. по поводу переоформления квартиры на своё имя. Сделанная запись была легализована и предоставлена следственным органам для приобщения к уголовному делу.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей и потерпевшей, нет и у судебной коллегии.

Кроме того, суд исследовал показания других свидетелей - Х.Г.И., Х.Ю.И., Х.М.Д., М.А.В., П.М.П., Г.Н.П., П.В.М., С. Л.И., и В.С.Н., и дал им критическую оценку.

Вина Улановой Н.С. в инкриминируемом ей деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: ксерокопией свидетельства о государственной регистрации права собственности /т. 1, л.д. 8/; договором купли-продажи квартиры от 27.02.1997 года, где продавцами указаны С.Е.П. и С. О.У., покупателем Уланова Н.С. /т. 1, л.д. 92/; распиской о получении С.Е.П. денег в сумме 10 млн. рублей от Г.Н.Р. /т. 1, л.д. 176/; протоколом осмотра предмета - расписки /т. 1, л.д. 177-178/; ксерокопиями свидетельств о смерти С.О.У. 1.12.1997 года и С.Е.П. 6.04.2008 года /т. 1, л.д. 27, 28/; справкой об ориентировочной стоимости квартиры /т. 1, л.д. 66/; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий /т. 1, л.д. 69/; постановлением о предоставлении результатов ОРД /т. 1, л.д. 70/; распечаткой разговора между Г.Н.Р. и Улановой Н.С. /т. 1, л.д. 71-77/; протоколом осмотра предмета - компакт диска с видеозаписью встречи и разговора между Улановой Н.С. и Г.Н.Р. /т. 1, л.д. 100-101/.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Сопьяненко В.В. о том, что всё обвинение Улановой Н.С. построено на домыслах, и ничем не подтверждённых предположениях.

Выводы суда о доказанности вины Улановой Н.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно заменил в обвинении Улановой Н.С. квалифицирующий признак «хищение чужого имущества» на квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество», судебная коллегия находит несостоятельным. Это не нарушает требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осуждённой, а наоборот уменьшает объём обвинения, и не нарушает её право на защиту.

Суд правильно квалифицировал действия Улановой Н.С. ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 года по указанным в приговоре признакам. При этом суд указал в приговоре, что, учитывая особенность предмета преступления, он признаёт, что объектом преступления, совершённого Улановой Н.С. является не сама квартира, а право собственности на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение этой квартирой. Поэтому суд заменил в обвинении подсудимой квалифицирующий признак хищения чужого имущества на квалифицирующий признак приобретения права на чужое имущество, поскольку это не ухудшает положение Улановой Н.С. и не нарушает её права на защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Сопьяненко В.В. о том, что действительная стоимость квартиры не установлена.

Поскольку стоимость недвижимости меняется постоянно, то судом была принята во внимание справка № 54 об ориентировочной стоимости квартиры по рыночным условиям г. Новочеркасска по состоянию на октябрь 2008 года /т. 1, л.д. 66/.

Довод кассационной жалобы адвоката Сопьяненко В.В. о том, что не доказана действительная дата составления расписки С.Е.П., судебная коллегия находит надуманным.

Поскольку отсутствуют методики точного определения срока выполнения записей с использованием гелевых чернил, в деле отсутствует экспертное заключение по расписке, сделанной продавцом С.Е.П. о получении денег в сумме 10 млн. рублей от Г.Н.Р. Однако, сам С. Е.П. подтвердил, что действительно в 1997 году получил от Г.Н.Р. деньги в сумме 10 млн. рублей, о чём написал ей расписку.

Утверждение о не доказанности подлинности представленной в деле видеозаписи, которая передана в дело с нарушением процессуального порядка, судебная коллегия находит голословным.

Из представленных суду документов следует, что оперативная видеозапись выполнена на основании предварительно вынесенного постановления о проведении ОРМ, утверждённого уполномоченным руководителем оперативного органа. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были переданы для приобщения к уголовному делу в надлежащем процессуальном порядке, путём вынесения постановления о предоставления результатов ОРД следователю.

Кроме того, в судебном заседании были представлены постановление о рассекречивании сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности и заключение о степени секретности этих сведений.

Суд признал обоснованным обращение потерпевшей Г.Н.Р. в правоохранительные органы, поскольку произошло посягательство на её имущественные права, имеющие не гражданско-правовой, а преступный характер.

Наказание осуждённой Улановой Н.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учётом данных о её личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на её исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласить с заявлением государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. о том, что Уланова Н.С. заслуживает более строгой меры наказания, чем та, что назначена судом.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Уланова Н.С. ранее не судима, имеет преклонный возраст - 70 лет, характеризуется положительно, в связи с обоснованно решил, что исправление и перевоспитание осуждённой возможно без изоляции от общества.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2010 года в отношении УЛАНОВОЙ Н.С.оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сопьяненко В.В. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: