Судья Бондарев А.А. Дело № 22-323 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Роменского А.А., Васильева И.В. при секретаре Москвичевой Н. рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Бритвина А.Н., кассационную жалобу осужденной Кондейкиной О.П. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года, которым Кондейкина О.П., судимая – 21 декабря 2000 года по ст. 228 ч.3 п. «в», 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по Постановлению Государственной Думы РФ от 31.11.2001 года «Об объявлении амнистии срок сокращен на 1 год; освобождена 26 марта 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней; - 19.09.2002 года, с внесенными в приговор изменениями 03.12.2002 года – по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением от 11.08.2004 года освобождена 17.08.2004 года в связи с заменой неотбытого срока наказания исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 2 дня, осуждена по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 12 июля 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения; выслушав осужденную Кондейкину О.П., посредством видеоконференцсвязи поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката Сократову К.А., также поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Кондейкина О.П. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно – 133,5 грамма героина. Совершила преступление при описанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Кондейкина О.П. виновной себя признала частично. В кассационном представлении государственного обвинителя Бритвина А.Н. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указание в описательно-мотивировочной части приговора таких обстоятельств, как социальное положение подсудимой, наличие судимости за сбыт наркотических средств, отсутствие регистрации недопустимо, и эти указания подлежат исключению из приговора. В кассационной жалобе осужденная Кондейкина О.П. просит изменить приговор, снизить срок наказания. В материалах дела отсутствуют доказательства приготовления к сбыту; не приведены такие доказательства и в приговоре. Действия ее должны квалифицироваться п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как активно способствовала расследованию преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Кондейкина не отрицали, что при ней были обнаружены наркотические средства - 16,20 грамма героина, и 117,3 грамма героина обнаружены и изъяты по месту жительства. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Кондейкиной, обосновав в приговоре вывод о квалификации ее действий. Судебная коллегия также полагает, что конкурентные обстоятельства совершения преступления, а также те обстоятельства, наличием которых суд обосновал вывод о наличии у Кондейкиной умысла на незаконный сбыт наркотического средства, и на выполнение ею конкретных действий, создающих условия для сбыта, подтверждают правильность вывода о квалификации этих действий; доводы кассационного представления о том, что обоснование этого вывода противоречит закону и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия признает надуманными. Оснований к изменению квалификации судебная коллегия также не находит, признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы. Назначая Кондейкиной О.П. наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены судом не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Доводы кассационной жалобы о наличии иных, кроме установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку материалами дела наличие таких обстоятельств не усматривается. Судебная коллегия признает справедливым назначенное Кондейкиной О.П. наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия также не находит. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года в отношении Кондейкиной О.П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи