Судья Крохин В.И. Дело № 420 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Резановой Н.Н. и Радченко Н.В. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Бахаева Р.Х., его защитника адвоката Бекова М.С. и кассационное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года, которым БАХАЕВ Р. Х., не судимый осужден по ч. 3 п. «в» ст. 163 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима с 19 января 2010 года. Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д, выслушав объяснения осужденного Бахаева Р.Х. по линии видеоконференции и его защитника адвоката Бекова М.С., поддержавшие жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., не поддержавшей кассационное представление прокурора и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бахаев Р.Х осужден за вымогательство, совершенное 16 января 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Бахаев Р.Х. виновным себя признал частично. В лично поданной кассационной жалобе не согласен с приговором суда и просит его отменить. При этом ссылается на то, что никакого тяжкого вреда потерпевшему К не причинял. Указанное в ходе судебного заседания подтвердил потерпевший З. Кроме того, З подтвердил, что он не вымогал у К деньги. Однако эти показания судом необоснованно не приняты во внимание. В обоснование же его вины судом положены показания потерпевшего К и показания потерпевшего З, данные ими в ходе предварительного следствия, которые имеют противоречия, и эти противоречия не устранены. Обращает также внимание на то, что потерпевший К судом не допрошен, а его показания в ходе следствия оглашены судом с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, личность потерпевшего К не установлена. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Адвокат Беков М.С. в жалобе, поданной в защиту Бахаева Р.Х., также не согласен с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ. В обоснование этого указывает на то, что в обоснование вины Бахаева Р.Х. суд сослался на показания потерпевший К и З, которые противоречивы. Утверждения суда о том, что Бахаев Р.Х наносил потерпевшему К удары обрезком металлической трубы по различным частям тела и голове, не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего З, данными им в ходе очной ставки. Однако в обоснование вины Бахаева Р.Х. суд сослался на противоречивые показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, полностью отсканировав их, чем нарушил требования ст. 281 УПК РФ. Считает, что вина Бахаева Р.Х по ч. 3 ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он не отрицает факт нанесения З телесных повреждений в ходе конфликта и «толкотни» с К, когда З вмешался и пытался их разнять. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УПК РФ, неправильным применением закона и несправедливостью назначенного наказания. Автор представления считает, что при оценке исследованных доказательств и квалификации действий Бахаева Р.Х. не были учтены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о применении уголовного закона. Назначенное Бахаеву Р.Х наказание автор представления считает чрезмерно мягким, поскольку судом в достаточной степени не учтены характер и степень общественной опасности содеянного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Бахаевым Р.Х. является обоснованным, поскольку подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, а именно, показаниями потерпевших З и К в ходе предварительного следствия, свидетелей Л, И, А, заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений, обнаруженных у К и З и протоколами следственных действий. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 п. «в» ст. 163 УК РФ. С доводами жалоб о том, что Бахаев Р.Х. деньги у К не вымогал и телесных повреждений ему не наносил, а телесных повреждения Захарченко В.Н. нанес в ходе конфликта и «толкотни» с К, когда З пытался их разнять, судебная коллегия согласиться не может. Так, из показаний потерпевшего К в ходе предварительного следствия усматривается, что 16 января 2010 года именно Бахаев Р.Х. и неустановленное следствием лицо, наносили ему удары руками и ногами. Кроме того, Бахаев Р.Х. обрезком металлической трубы, а неустановленное следствием лицо обухом топора наносил удары в область головы. При этом неустановленное следствием лицо требовало передачи им на следующий день 10000 рублей, а в случае отказа, угрожало убийством. Неустановленное следствием лицо также препятствовало находившемуся тут же З подойти к нему. Между Бахаевым Р.Х. и З завязалась драка, в ходе которой Бахаев Р.Х. нанес ему удары обрезком трубы по руке. Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший З показал, что Бахаев Р.Х. и неустановленное следствием лицо наносили К удары руками и ногами, обрезком металлической трубы и обухом топора по различным частям тела, требуя передачи им на следующий день денег в сумме 10000 рублей. Когда он пытался заступиться за К, Бахаев Р.Х. стал наносить ему удары по руке трубой, а также свободной рукой нанес несколько ударов по лицу. Из показаний свидетеля Л в ходе предварительного следствия также усматривается, что, проходя мимо вагончика, в котором проживал К, увидела последнего, который был в крови. Войдя в вагончик, увидела, что К лежит на диване, а Бахаев Р.Х. стоит рядом с ним, держит в руках обрезок трубы и что-то кричит. Ей удалось вытолкать Бахаева Р.Х. на улицу, и он ушел. Со слов З знает, что Бахаев Р.Х. и неустановленное лицо избили К и его, когда он стал защищать К Приведенные показания потерпевших К, З и свидетеля Л согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами. Они тщательно исследованы судом, оценены и признаны допустимыми доказательствами. Показаниям потерпевшего З в судебном заседании, а также его показаниям на очной ставке с осужденным о том, что Бахаев Р.Х. удары К не наносил и передачи деньг не требовал, а все это делало неустановленное следствием лицо, судом дана критическая оценка и они признаны не состоятельными, поскольку противоречат иным добытым по делу доказательствам, в том числе показания потерпевшего К и показаниям самого З в ходе предварительного следствия, где он изобличал Бахаева Р.Х. в совершении преступления и показал, что она очной ставке изменил показания, поскольку ему стало жалко Бахаева Р.Х. Что касается показаний потерпевшего К, то они последовательны и противоречий по факту совершенного Бахаевым Р.Х. не содержат. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют паспортные данные К, на что делается ссылка в жалобах, не имеет существенного значения, поскольку не вызывает сомнений тот факт, что он является именно тем лицом, в отношении которого совершено преступление. Суд принял все необходимые меры для обеспечения явки К в судебное заседание, однако установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, суд огласил его показания в ходе предварительного следствия и дал им надлежащую оценку. Приведение в приговоре показаний К и З в ходе предварительного следствия с отражением вопросов следователя, не противоречит требованиям закона и не влечет за собой отмену приговора. С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы, судебная коллегия признает обоснованным, а доводы кассационных жалоб и кассационного представления несостоятельными. Избранная Бахаеву Р.Х. мера наказания соответствует закону и является справедливой. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года в отношении БАХАЕВА Р. Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Бекова М.С., а также кассационное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения. Председательствующий Судьи