Судья Масных Л.Б. Дело № 22-0396. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 26 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И., Шкурихиной Т.М. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Федорова Р.Ю. и кассационные жалобы осуждённых Попова С.С. и Кондрашова А.Т. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года, которым ПОПОВ С.С., ранее судимый: 1) 19.11.2007 г. Обливским районным судом Ростовской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б»; 73 УК РФ к 2 г. л/св., с испытательным сроком 3 г. 2) 28.02.2008 г. Обливским районным судом Ростовской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 2 г. 6 м. л/св. Освобождённый 16.03.2010 г. УДО на неотбытый срок 4 м. 5 дн., осуждён по: - ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи телефона М.И.Н.) к 8 месяцам лишения свободы; - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи телефона Н.В.К.) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Обливского районного суда от 28 февраля 2008 г., и окончательно определено 5 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Оправдан по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 302 УПК РФ по эпизоду кражи печной плиты по предварительному сговору с Кондрашовым А.Т. 3.05.2010 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 6 мая 2010 года, и КОНДРАШОВ А. Т., ранее судимый: 1) 19.06.2006 г. Обливским районным судом Ростовской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 79 УК РФ к 3 г. 6 м. л/св. Освобождённый 7.12.2009 г. по отбытию наказания. 2) 16.08.2010 г. мировым судьей судебного участка Обливского района Ростовской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 г. л/св., осуждён по: - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у А.А.В.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения продуктов питания 22.06.2010 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения продуктов питания 27.06.2010 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Обливского района Ростовской области от 16.08.2010 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Оправдан по п.п. «а», «б» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК ПФ по эпизоду кражи рыболовных снастей А.А.В. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 7 июля 2010 года, Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Попова С.С. (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Саркисова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление защитника-адвоката Шрамова И.Б., защищающего интересы осуждённого Кондрашова А.Т., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, и мнение прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Попов С.С. признан виновным и осуждён за то, что 29 апреля 2010 года находясь в домовладении по ул. Ш. в ст. Обливской Ростовской области, из личных неприязненных отношений, руками, ногами, деревянным табуретом, деревянной скамейкой и деревянным черенком нанёс телесные повреждения А.В.В., квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Он же, Попов С.С. 29 апреля 2010 года, около 23 часов, находясь в домовладении по ул. Ш. в ст. Обливской Ростовской области, из личных неприязненных отношений, руками, ногами, деревянным табуретом, деревянной скамейкой и деревянным черенком нанёс телесные повреждения А.А.В., квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, Попов С.С. 2 мая 2010 года, около 9 часов, в ст. Обливской Ростовской области, совершил тайное хищение мобильного телефона «Самсунг 1080» у М.И.Н. и около 10 часов мобильного телефона «Сони Эриксон Т-250» у Н.В.К., причинив каждому потерпевшему ущерб на сумму 1350 рублей. Попов С.С. и Кондрашов А.Т. признаны виновными и осуждены за то, что 3 мая 2010 года, около 14 часов, действуя по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в дом по ул. Ш. в ст. Обливской Ростовской области, тайно похитили печную плиту, стоимостью 66 рублей 50 копеек, и велосипед «Десна», стоимостью 650 рублей, принадлежащие А.А.В., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, так как были обнаружены гражданкой К.Е.И. Они же, Попов С.С. и Кондрашов А.Т. 4 мая 2010 года, около 7 часов, действуя по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в дом по ул. Ш. в ст. Обливской Ростовской области, тайно похитили печную плиту, стоимостью 66 рублей 50 копеек, принадлежащую А.А.В., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Кондрашов А.Т., действуя самостоятельно, 22 июня 2010 года, около 16 часов, незаконно проникнув в дом по ул. С. в ст. Обливской Ростовской области, тайно похитил продукты питания, причинив ущерб потерпевшему П. В.И. на общую сумму 151 рубль 60 копеек. Кроме того, Кондрашов А.Т., 27 июня 2010 года, около 22 часов, незаконно проникнув в дом по ул. С. в ст. Обливской Ростовской области, тайно похитил из холодильника плавленый сырок «Сливочный», причинив ущерб потерпевшему П.В.И. на сумму 10 рублей. В судебном заседании Попов С.С. и Кондрашов А.Т. вину признали частично. В краткой и полной кассационной жалобе осуждённый Попов С.С. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит разобраться с его делом. Он считает, что потерпевший А.А.В., который проживал в доме, из которого он и Кондрашов А.Т. похитили вещи, не являлся их владельцем, следовательно, потерпевшим не был. Кроме того, суд допросил сотрудников милиции и их показания привёл в приговоре, что делать был не должен, поскольку эти свидетели были заинтересованными лицами. Показания потерпевшего А. А.В. являются противоречивыми, и суд не должен был их брать во внимание. В краткой и полной кассационной жалобе осуждённый Кондрашов А.Т. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным, а уголовное дело - сфабрикованным. Он считает, что суд не принял во внимание и не устранил противоречия в показаниях потерпевшего А.А.В., который то утверждал, что похищенное имущество его, то отказывался от этого. Полагает, что суд не разобрался в вопросе, кто же был хозяином похищенного имущества. Просит приговор отменить, а дело направить в Боковский или Советский районный суд Ростовской области на новое судебное рассмотрение. В кассационном представлении государственный обвинитель Федоров Р.Ю. просит приговор отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Он считает, что суд правильно осудил Попова С.С. и Кондрашова А.Т. по статьям, указанным в приговоре. Вина их в этом полностью доказана. Однако, он полагает, что суд необоснованно оправдал Попова С.С. и Кондрашова А.Т. по п.п. «а», «б» ч. 158 УК РФ по эпизоду от 3.05.2010 года за кражу печной плиты у А.А.В. Кроме того, суд необоснованно оправдал Кондрашова А.Т. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 5.05.2010 года кражи рыболовных принадлежностей у А.А.В. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённых Попова С.С. и Кондрашова А.Т. в содеянных ими деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания Попов С.С. показал, что признаёт себя виновным только в краже сотового телефона у М. И.Н., который похитил 2 мая 2010 года, когда М. И.Н. спал. 29 апреля 2010 года он был у К. А.В., но не помнит, чтобы она жаловалась ему на поведение А.В.В. Может он там и ударил пару раз А.В.В. У Н.В.К. телефон он не похищал. Печную плиту им с Кондрашовым А.Т. отдал М.И.Н., они её сдали на металлолом. Участия в краже печной плиты и велосипеда он не принимал. В судебном заседании Кондрашов А.Т. показал, что признаёт себя виновным в краже печной плиты 4 мая 2010 года, а также в краже колбасы и консервов из домовладения П.В.И., и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Несмотря на непризнание своей вины в совершенных деяниях, виновность Попова С.С. и Кондрашова А.Т. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. По эпизоду причинения Поповым С.С. телесных повреждений А.В.В. и А.А.В. его вина подтверждается показаниями потерпевшего АА.В., который показал, что 29 апреля 2010 года он находился в доме по ул. Ш. в станице Обливской, где временно проживает. В доме находились его брат А. В.В., а также Ю. С.А. и М.И.Н. Около 22 часов к ним пришли Попов С.С. и Кондрашов А.Т. Попов С.С. беспричинно стал их избивать. Он бил их табуреткой по голове и по туловищу, а также черенком от лопаты. Потом заставил их пойти к К.А.В. и там избил их руками, ногами и табуреткой по различным частям тела. От К.А.В. они с братом вернулись домой и легли спать. Утром он обнаружил, что брат умер. Свои показания потерпевший А.А.В. подтвердил на очной ставке с Поповым С.С., проведённой в ходе предварительного расследования, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 103-108/. Кроме того, потерпевший А.А.В. подтвердил свои показания на месте совершения преступления в доме по ул. Ш. в ст. Обливской, что было отражено в протоколе проверки показаний /т. 1, л.д. 51-52/. Допрошенный в качестве свидетеля Ю.С.А. показал, что 29 апреля 2010 года вечером он находился в доме по ул. Ш. в станице Обливской. Вместе с братьями А. он распивал спиртные напитки, был в сильной степени опьянения. Потом лёг спать и не помнит, кто его избил. Свидетель К.А.В. показала, что 29 апреля 2010 года около 23 часов к ней домой пришли Попов С.С. и Кондрашов А.Т. Они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного она пожаловалась, что сожительствовала с А.В.В., то тот ей избивал и таскал за волосы. После этого Попов С.С. сразу ушёл, но потом вернул с братьями А.. При этом А. В.В. уже был избит, был босиком и в крови. Попов С.С. сразу беспричинно начал бить А.В.В. рукой и ногой в лицо. Она сильно испугалась и выскочила на улицу. На следующий день, около 6 часов она совместно с Поповым С.С. пришла к братьям А.и увидела, что А.В.В. лежит на полу без признаков жизни. Свои показания свидетель К.А.В. подтвердила на очной ставке с Поповым С.С., проведённой в ходе предварительного расследования, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 108-110/. Кроме того, свидетель К.А.В. подтвердила свои показания на месте совершения преступления в её доме, что было отражено в протоколе проверки показаний /т. 1, л.д. 84-89/. Допрошенный в качестве свидетеля Кондрашов А.Т. показал, что 29 апреля 2010 года, встретился с Поповым С.С. При этом, он сказал Попову С.С., что денег на выпивку нет, так как А.В.В. отдаст ему долг только 1 мая. Попов С.С. сказал, что может сейчас истребовать долг от А.В.В. Он согласился, и они пошли к А.В.В. на ул. Ш. Находясь в доме Попов С.С. стал избивать А.А.В., требуя деньги, заставил его искать деньги. Затем стал избивать его брата А. В.В. Бил его руками, ногами и черенком от лопаты, а также стулом. После этого ещё раз избил А.В. Потом они ушли к К.А.В., которая рассказала, что А.В.В., когда с ней сожительствовал, то бил её и таскал за волосы. Попов С.С. сразу ушёл и пришёл с А. В.В., которого ещё раз избил. Когда на следующий день они утром вновь пришли к А., то обнаружили, что А. В.В. лежит без признаков жизни. Свои показания Кондрашов А.Т. подтвердил на очной ставке с Поповым С.С., проведённой в ходе предварительного расследования, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 118-121/. Вина Попова С.С. по эпизоду причинения телесных повреждений А.В.В. и А.А.В. подтверждается также показаниями свидетелей Щ. А.Ю., Е.Р.С., С.Н.Г., О.Ю.Т., К.С.В., Н.Н.Н. и П.В.В. Кроме того, виновность Попова С.С. по эпизоду причинения телесных повреждений А.В.В. и А.А.В. подтверждается и другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия - домовладения по ул. Ш. в станице Обливской /т. 1, л.д. 4-10/; заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, причинённых А.В.В., согласно которому причиненные ему телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, не находящиеся в причинной связи со смертью потерпевшего /т. 1, л.д. 84-89/; заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, причинённых А.А.В., согласно которому причиненные ему телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т. 1, л.д. 170-172/. По эпизоду кражи Поповым С.С. телефона сотовой связи у М.И.Н его вина подтверждается явкой с повинной, а также его признательными показаниями и показаниями потерпевшего М.И.Н., свидетелей К.А.Т. и В.А.А. Кроме того, вина Попова С.С. по этому эпизоду подтверждается и другими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого В. А.А. выдал телефон, похищенные Поповым С.С. у М. И.Н. /т. 2, л.д. 16/; справкой о стоимости телефона /т. 2, л.д. 28/; протоколом осмотра предмета - сотового телефона «Самсунг 1080» /т. 2, л.д. 40/. По эпизоду кражи Поповым С.С. телефона сотовой связи у Н. В.К. его вина подтверждается показаниями потерпевшего Н.В.К., который показал, что 2 мая 2010 года находился в летней кухне своей сожительницы по ул. М. в станице Обливской. Около 10 часов к нему пришли Попов С.С. и К.С.С. Его мобильный телефон «Сони Эриксон Т-250» лежал на столе, в нём играла музыка. Они выпили спиртного, и он пошёл в колонку за водой. Когда вернулся, то Попов С.С. и К. С.С. были уже во дворе, и тут же ушли. С ними пропал его сотовый телефон. Свои показания потерпевший Н.В.К. подтвердил на очной ставке с Поповым С.С., проведённой в ходе предварительного расследования, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 253-255/. Допрошенный в качестве свидетеля К. А.Т. показал, что 2 мая 2010 года, около 10 часов он и Попов С.С. заходили в гости к Н. В.К. Пробыли у него минут 20 и ушли. По дороге Попов С.С. показал ему сотовый телефон «Сони Эриксон Т-250» и предложил продать. Они продали его А.Д. за 300 рублей. Свидетель А.Д.А. показал, что 2 мая 2010 года, примерно после обеда, к нему зашёл Кондрашов А.Т. и предложил купить сотовый телефон «Сони Эриксон Т-250». Он купил его за 300 рублей. Но через два дня к нему приехали сотрудники милиции и изъяли телефон. По эпизоду кражи Поповым С.С. телефона сотовой связи у Н.В.К. его вина также подтверждается показаниями свидетелей В.И.А., К. А.В. и П.В.В., а также другими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - летней кухни по ул. М. в ст. Обливской /т. 1, л.д. 231-232/; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого А.Д.А. выдал сотовый телефон «Сони Эриксон Т-250» /т. 1, л.д. 233-234/; справкой о стоимости мобильного телефона /т. 1, л.д. 242/; протоколом осмотра предмета - мобильного телефона «Сони Эриксон Т-250» /т. 1, л.д. 263/. По эпизоду покушения на кражу печной плиты и велосипеда, принадлежащих А.А.В., вина Попова С.С. и Кондрашова А.Т. подтверждается показаниями потерпевшего А.А.В., который показал, что проживает по ул. Ш. в станице Обливской. С 30 апреля 2010 года он находился на лечении в Обливской ЦРБ. В это время у него из дома Попов С.С. и Кондрашов А.Т. пытались похитить печную плиту, которую он лично приобретал, и велосипед. Свидетель К.Е.И. показала, что проживает по соседству с домом по ул. Ш. в станице Обливской, где проживает А.А.В. 3 мая 2010 года, около 14 часов она видела как к дому подошли Попов С.С. и Кондрашов А.Т. Затем она увидела, что уже перед домом стоит велосипед и печная плита. Она поняла, что Попов С.С. и Кондрашов А.Т. собрались это имущество похитить. Она потребовала занести плиту назад в дом, а велосипед завела к себе во двор. Свои показания свидетель К.Е.И. подтвердил на очной ставке с Поповым С.С., проведённой в ходе предварительного расследования, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 219-221/. Аналогичные показания дала свидетель Н.В.А., которая видела как Попов С.С. и Кондрашов А.Т. пытались похитить печную плиту и велосипед. Вина Попова С.С. и Кондрашова А.Т. по эпизоду покушения на кражу печной плиты и велосипеда подтверждается также показаниями свидетелей М.И.Н., А.Т.Б., К.А.Д., А.К.У. и С.А.В. Кроме того, виновность Попова С.С. и Кондрашова А.Т. по данному эпизоду подтверждается и другими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - домовладения по ул. Ш.в станице Обливской /т. 1, л.д. 139-140/; протоколом осмотра места происшествия - домовладения по ул. Ш., где находился велосипед, который К.Е.И. не дала похитить и поставила у себя во дворе /т. 1, л.д. 143-144/; справками о стоимости /т. 2, л.д. 137, 162/; протоколом осмотра предметов - печной плиты и велосипеда /т. 2, л.д. 179/. По эпизоду кражи печной плиты, принадлежащей А. А.В., вина Попова С.С. и Кондрашова А.Т. подтверждается показаниями потерпевшего А.А.В., который показал, что проживает по ул. Ш. в станице Обливской. С 30 апреля 2010 года он находился на лечении в Обливской ЦРБ. В это врем у него из дома, где он проживал, похитили печную плиту, которую он сам покупал. Свидетель К.А.В. показала, что 4 мая 2010 года к ней домой приехали сотрудники милиции и изъяли у неё со двора печную плиту, которую в тот день принесли Попов С.С. и Кондрашов Т.А. Откуда они её принесли, она не знает. По эпизоду кражи Поповым С.С. и Кондрашовым А.Т. печной плиты у А.А.В. их вина подтверждается показаниями свидетелей М.И.Н., С.А.В., а также другими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - домовладения по ул. Ш. в станице Обливской /т. 1, л.д. 139-140/; протоколом осмотра места происшествия - домовладения по ул. Г., где находилась похищенная печная плита /т. 1, л.д. 141-142/; справкой о стоимости печной плиты /т. 2, л.д. 137/; протоколом осмотра предмета - печной плиты /т. 2, л.д. 179/. По эпизодам краж Кондрашовым А.Т. продуктов питания из жилого дома П.В.И. 22 и 27 июня 2010 года его вина подтверждается признательными показаниями самого Кондрашова А.Т., показаниями потерпевшего П.В.И., свидетелей Е.В.П. и П.В.А. Кроме того, виновность Кондрашова А.Т. по указанным эпизодам краж продуктов питания подтверждается и другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия - дома по пер. С. в станице Обливской, где проживает потерпевший П.В.И. /т. 2, л.д. 67-68, 96-97/; протоколами осмотра места происшествия - дома по ул. Ш. в станице Обливской, где проживал Кондрашов А.Т., в ходе которого были обнаружены пустые банки от «Шпрот» /т. 2, л.д. 65-66, 96-97/; справками о стоимости продуктов питания /т. 2, л.д. 74, 102/; протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами /т. 2, л.д. 107/. Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшим и свидетелей по делу. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, нет и у судебной коллегии. Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований считать, что данные потерпевшим А.А.В. показания являются противоречивыми. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Кондрашова А.Т. о том, что уголовное дело - сфабриковано. Выводы суда о доказанности вины Попова С.С. и Кондрашова А.Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия Попова С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения продуктов питания 27.06.2010 г.) по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Федорова Р.Ю. о том, что суд необоснованно оправдал Попова С.С. и Кондрашова А.Т. по п.п. «а», «б» ч. 158 УК РФ по эпизоду от 3.05.2010 года за кражу печной плиты у А.А.В., а также Кондрашова А.Т. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 5.05.2010 года кражи рыболовных принадлежностей у А.А.В. Обливский районный суд объективно исследовал все представленные доказательства и принял законное и обоснованное решение, с которым соглашается судебная коллегия. Наказание осуждённым Попову С.С. и Кондрашову А.Т. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом данных о личности каждого, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года в отношении ПОПОВА С. С. и КОНДРАШОВА А. Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: