Судья Ольховатова Л.В. № 22- 233 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Айсандыровой Ф.Ю., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Хуторенко В.А., кассационное представление государственного обвинителя Беликовой И.А. на приговор апелляционной инстанции ТАЦИНСКОГО районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю. от 15.07.2010 года в отношении ХУТОРЕНКО В.А. изменен. Исключено из квалификации действий Хуторенко В.А. «умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба», снижено наказание в виде штрафа до трех тысяч рублей. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю. от 15.07.2010г. в отношении ХУТОРЕНКО В.А., осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ, оставлен без изменения, а кассационная жалоба Хуторенко В.А. – без удовлетворения Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Хуторенко В.А. и адвоката Мацинина А.И. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора А.В.Злобина, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Хуторенко В.А. осужден за повреждение чужого имущества, совершенное 6.08.2009года при изложенных в судебных решениях обстоятельствах. Осужденный Хуторенко В.А. вину не признал. В своей кассационной жалобе осужденный Хуторенко В.А. находит приговор незаконным и необоснованным. В жалобе отмечается, что преступления он не совершал, когда находился возле автомобиля Евсеевых, никто автомобиль не повреждал, суду не представлены доказательства вины, приговор не основан на объективных, достоверных доказательствах, подтверждающих факт того, что он совершал в отношении автомобиля какие-либо противоправные действия. Далее в жалобе анализируются показания свидетелей обвинения потерпевшей Е., которые не последовательны и противоречивы, постоянно менялись, так как она не могла указать, как и какой ногой он наносил удары по машине; в суде Евсеева изменила показания, сознавшись во лжи; в суде апелляционной инстанции Евсеева вновь изменила свои показания, пояснив, что им с мужем не было видно, какой ногой наносил подсудимый удары, но по его телодвижению было видно, что удары наносятся ногой в нижнюю часть задней левой двери автомобиля; кроме Евсеевой и её мужа, ни один свидетель не указал него как повредившего дверь автомобиля; сам он не скрывал, что был скандал и он требовал, чтобы Евсеев съехал с подъезда его гаража; однако свидетели слышали только хлопки, но это были звуки захлопнувшихся дверей, если бы были удары, то слышны были четыре хлопка, поэтому не могут являться доказательствами показания свидетелей обвинения, о том, что они слышали хлопки Судом апелляционной инстанции не дано оценки постоянно меняющимся показаниям потерпевшей при каждом допросе; свидетели К. и Е. не могут быть свидетелями, так как не присутствовали при повреждении автомобиля; необоснованно отказано в трасологической экспертизе; не приняты во внимание показания свидетелей Ф. и И.; необоснованно исключены доказательства, подтверждающие невиновность, справки РВК, состояние его здоровья, поэтому просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. Государственным обвинителем И.А.Беликовой подано кассационное представление, в котором указано на незаконность приговора апелляционной инстанции, поскольку судом исключен квалифицирующий признак «Умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Однако при исключении этой фразы из квалификации действий Хуторенко, остается только «повреждение»; согласно обвинительного акта, Хуторенко привлекался за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, что и должно быть отражено в приговоре, и исключение подлежало лишь «уничтожение или»; поскольку судом неправильно применен уголовный закон, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из обвинительного акта, Хуторенко В.А. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по признакам «умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба». Приговором мирового судьи судебного участка №1 от 15 июня 2010 года Хуторенко В.А. осужден по ч.1 ст.167 УК РФ по признаку «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба». Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о виновности Хуторенко В.А. в том, что причинил ущерб потерпевшей Е. значительный материальный ущерб повреждением автомобиля, а не его уничтожением, изменил приговор мирового судьи, исключив из квалификации действий Хуторенко В.А. «умышленное уничтожение чужого имущества, если это деянием повлекло причинение значительного ущерба». При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что фактически судом исключены признаки преступления, предусмотренного ст.382 УПК РФ является основанием приговора в кассационном порядке. Кроме того, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Хуторенко В.А. сделан без надлежащей проверки доводов осужденного о его не виновности, приведенные им обстоятельства не получили оценки в судебном решении апелляционной инстанции, а описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия и предположения. Так, суд апелляционной инстанции приводит вывод мирового судьи о том, что Хуторенко нанес два удара ногами по автомобилю ВАЗ, принадлежащему Е., чем повредил заднюю левую дверь автомобиля. Без критической оценки противоречивых показаний потерпевшей Евсеевой В.А. о том, как и какой ногой или ногами наносились удары Хуторенко по автомобилю, суд апелляционной инстанции приводит в приговоре показания Е. и В. о том, что Хуторенко ударил два раза ногой по двери их автомобиля, после чего ссылается на показания Е. о том, что им с мужем не было видно, какой ногой наносил подсудимый удары, но по его телодвижению было видно, что удары наносятся ногой в нижнюю часть задней левой двери автомобиля, поскольку не имеет значения, какой – правой или левой ногой наносились удары. По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, в связи с чем выводы суда в приговоре в отношении Хуторенко В.А. содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Хуторенко, что в силу п.4 ст.380 УПК РФ также является основанием отмены приговора в кассационном порядке. При новом судебном разбирательстве необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, и, учитывая доводы кассационной жалобы и кассационного представления, принять законное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Приговор апелляционной инстанции Тацинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года в отношении ХУТОРЕНКО В.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иному судье. Председательствующий Судьи