Судья Донцов А.А. Дело № 22- 0128. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 19 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Тихонова Д.В. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А. и кассационную жалобу адвоката Андреева А.П., защищающего интересы осуждённого Губы А.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 8 октября 2010 года, которым ГУБА А. В., ранее не судимый, осуждён по: - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы; - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 8 октября 2010 года. Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И. и мнение прокурора Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Губа А.В. признан виновным и осуждён за то, что 3 ноября 2009 года, примерно в 16 часов 55 минут, у магазина «В.» по ул. С. в г. Батайске Ростовской области незаконно сбыл через своего знакомого С. А.В. гражданину К.А.А. за 600 рублей наркотическое средство - 1,96 грамма марихуаны (каннабис). Кроме того, Губа А.В. признан виновным и осуждён за то, что по своему месту жительства в квартире № 2 дома № 15 по ул. Железнодорожной в г. Батайске Ростовской области незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - 19,49 грамма марихуаны (каннабис), которое 30 ноября 2009 года у него было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Ростовской области во время проведения обыска. В судебном заседании Губа А.В. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Андреев А.П., защищающий интересы осуждённого Губы А.В., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Он считает, что суд ненадлежащим образом исследовал материалы дела. Так, из материалов дела следует, что его подзащитный Губа А.В. своих наркотических средств не имел, а постоянно за ними обращался к другим лицам, то есть действовал как посредник. Суду не было представлено доказательств того, что Губа А.В. имел какую-то материальную выгоду. Осуждённый Губа А.В. отрицает хранение наркотических средств, в связи с чем он не подписал протокол обыска, который был проведён у него. Губа А.В. также заявил, что при производстве обыска, выходил в ванную комнату, чтобы вставить линзы, и это позволило сотрудникам госнаркоконтроля подложить наркотики в квартиру. Однако, суд это заявление Губы А.В. не принял во внимание. В кассационном представлении государственный обвинитель Беликова М.А. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она считает, что квалифицирующий признак «приобретение» по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства осуждённым Губой А.В., подлежит исключению из приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Виновность осуждённого Губы А.В. в содеянных им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания Губа А.В. показал, что 3 ноября 2009 года, около 16 часов 50 минут он помог С.А.В. приобрести наркотическое средство - марихуану за 600 рублей. Однако, эти деньги передал своему знакомому по имени «А.», у которого указанное наркотическое средство приобрёл. Кроме того, обнаруженное и изъятое у него 30 ноября 2009 года растительное вещество, ему не принадлежит. Считает, что его ему подбросили сотрудники госнаркоконтроля, проводившие обыск. Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, Губа А.В. показал, что наркотические средства - коноплю, употребляет на протяжении двух лет, путём курения. 3 ноября 2009 года, по просьбе С.А.В. он приобрёл для него пакет с марихуаной. С.А.В. передал ему 600 рублей, которые он отдал лицу, у которого купил марихуану. Несмотря на непризнание своей вины, виновность осуждённого Губы А.В. подтверждается показаниями свидетелей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.А. показал, что употребляет марихуану путём курения. 3 ноября 2009 года он обратился к своему знакомому С.А.В. о приобретении марихуаны на 600 рублей. С.А.В. кому-то позвонил, и они на автомобиле «Х.» поехали в г. Батайск, где С.А.В. встретился с парнем по имени А.. Этот парень сел в автомобиль и передал С.А.В. пакет, а тот отдал А. 600 рублей. Когда А. ушёл, то С. А.В. передал ему пакет, в котором находилась марихуана. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Б. показал, что является сотрудником УФСКН РФ по Ростовской области. Из оперативных источников стало известно, что гражданин А. Губа, проживающий в г. Батайске по ул. Железнодорожной № 15 занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью выявления и пресечения его преступной деятельности 3 ноября 2009 года было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за его местом жительства. 3 ноября 2009 года было установлено, что Губа А.В. встречался с С. А.В. и К. А.А., которые подъехали к нему на автомобиле «Х.». Когда Губа А.В. покинул автомобиль, а С.А.В. и К.А.А. отъехали, их автомобиль задержали и провели досмотр. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.Р.Ф. и Б.А.Н. показали, что по предложению сотрудников госнаркоконтроля они 3 ноября 2009 года участвовали в качестве наблюдателей при проведении наблюдения за домом № 15 по ул. Железнодорожной в г. Батайске. Они видели, как к дому № 15 подъехал автомобиль «Х.», в него сел молодой мужчина, но вскоре вышел из автомобиля, пересчитывая деньги. Когда автомобиль отъехал, то автомобиль задержали сотрудники госнаркоконтроля. В автомобиле находились С. А.В. и К.А.А. У К.А.А. был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Этот пакет был изъят, упакован и опечатан. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.В. показал, что по предложению сотрудников госнаркоконтроля он 30 ноября 2009 года участвовал в проведении обыска по месту жительства Губы А.В., проживавшего в квартире № 2 по ул. Железнодорожной № 15 в г. Батайске. В ходе обыска были обнаружены и изъяты три бумажных свертка с растительной массой. Эти свёртки были изъяты, упакованы и опечатаны. Губа А.В. заявил, что свёртки ему не принадлежат. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Б.А.Н., присутствовавший в качестве второго понятого при проведении обыска в квартире Губы А.В. Свидетель М.З.Г. показала в судебном заседании, что являясь экспертом УФСКН РФ по Ростовской области, проводила сравнительный анализ наркотического средства - марихуаны, изъятой у гражданина К. А.А. и обнаруженного у Губы А.В. по месту жительства. Наркотические средства совпадали по своему качественному содержанию основных каннабиноидов. Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина Губы А.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: актом наблюдения от 3.11.2009 года, проведённым оперуполномоченным УФСКН РФ по Ростовской области В.А.Б. за домом Губы А.В. /т. 1, л.д. 11/; протоколами задержания 3.11.2009 года С.А.В. и К.А.А. и обнаружения у К.А.А. наркотического средства - марихуаны /т. 1, л.д. 12-17, 22-27/; заключением эксперта № 1785, согласно которому, обнаруженное у К.А.А. вещество, является наркотическим средством - марихуаной /т. 1, л.д. 113-114/; протоколом обыска, у Губы А.В., в ходе которого было обнаружено наркотическое средство - марихуана /т. 1, л.д. 80-92/; заключением эксперта № 1836, согласно которому, обнаруженное у Губы А.В. вещество является наркотическим средством - марихуаной /т. 1, л.д. 127-128/; заключением эксперта № 1947, согласно которому наркотическое средство - марихуана, обнаружена у К.А.А. и изъятая у Губы А.В., по своему качественному составу идентичны между собой /т. 1, л.д. 159-161/; протоколом прослушивания фонограмм /т. 3, л.д. 32/; протоколами осмотра и приобщения вещественных доказательств /т. 2, л.д. 80-83, 87-89/. Согласно справке химико-токсикологического исследования № 1584 от 12.12.2009 года в моче Губы А.В. обнаружены каннабиноиды /т. 2, л.д. 174/. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Андреева А.П., приведёнными в кассационной жалобе о том, что вина его подзащитного не доказана. Выводы суда о доказанности вины Губы А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия Губы А.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Однако, органом предварительного расследования и судом первой инстанции неустановленно, когда и при каких обстоятельствах Губа А.В. приобрёл наркотическое средство - марихуану (каннабис), что противоречит требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. При таком положении приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а осуждение Губы А.В. за «приобретение» наркотического средства подлежит исключению. Доводы защиты о том, что осуждённый Губа А.В. действовал как посредник в сбыте наркотического средства, судом была проверена и не нашла своего подтверждения, что полно отражено в приговоре суда. Суд также отверг версию о том, что наркотические средства были подброшены в квартиру осуждённого Губы А.В., с чем соглашается и судебная коллегия. Наказание осуждённому Губе А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Губа А.В. ранее не судим и положительно характеризуется. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд обоснованно решил, что исправление и перевоспитание осуждённого невозможно без изоляции от общества. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2010 года в отношении ГУБЫ А. В. изменить: - исключить из приговора осуждение Губы А.В. по признаку незаконного «приобретения» наркотического средства без цели сбыта. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Андреева А.П. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: