Судья Дорофеев В.А. Дело № 22-0604. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 26 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Лашина А.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Слабинской В.А., кассационные жалобы осуждённого Михайлова В.И. и представителя потерпевшего Новикова С.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года, которым МИХАЙЛОВ В.И., не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда должен регулярно являться на регистрацию в установленный срок. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Михайлова В.И., его защитника-адвоката Новикова Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя потерпевшего Новикова С.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Михайлов В.И. признан виновным и осуждён за то, что являясь индивидуальным предпринимателем, 22 февраля 2008 года, в г. Новочеркасске Ростовской области, предоставив заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении, незаконно заключил с ОАО ФКБ «П.» кредитный договор об открытии кредитной линии на 100 млн. рублей и получил 81 млн. рублей, которые присвоил, причинив крупный материальный ущерб банку на указанную сумму. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Михайлов В.И. вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Михайлов В.И. заявил, что не согласен с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Он считает, что рассмотренными в судебном заседании доказательствами его виновность подтверждена не была. Никаких заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя он в банк не предоставлял. В данном случае смешаны понятия индивидуальный предприниматель и физическое лицо Михайлов В.И. Спорным зданием, в отношении которого был заключен договор залога недвижимого имущества, он владел не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо Михайлов В.И. Не приведены документы, в которых ИП Михайлов В.И. предоставил банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО Банк «П.» Новиков С.Н. просит отменить приговор в связи с его несправедливостью, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Михайлов В.И., заключая кредитный договор с банком, обманул сотрудников банка, скрыв от них договоры займов, договоры купли-продажи недвижимого имущества, о своих долгах третьим лицам. В управленческом балансе банку, представленным Михайловым В.И., указано только об одном займе от ООО «Ф.другие договоры и расписки по займам, полученным у физических лиц, он скрыл. Поскольку банк контролировал имущественное положение Михайлова В.И. путём проверки и анализа представленных им документов, банк не мог своевременно закрыть кредитную линию. В кассационном представлении государственный обвинитель Слабинская В.А. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она считает, что назначенное Михайлову В.И. наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд не в полной мере учёл тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого, а также то, что совершенное деяние представляет повышенную опасность, как для общества, так и для государства в целом. Ссылка суда при назначении наказания на совершение преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, не основана на законе и подлежит исключению из приговора. В возражении на кассационную жалобу осуждённого Михайлова В.И., представитель потерпевшего Новиков С.Н. считает её необоснованной и просит оставить её без удовлетворения. Факт вины Михайлова В.И. основан не только на исследованных судом доказательствах совершения преступления, но и на показаниях подсудимого, который по окончании следствия вину свою признал. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Виновность осуждённого Михайлова В.И. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания Михайлов В.И. показал, что в феврале 2008 года он заключил договор с банком «П.» о получении кредита на общую сумму 100 миллионов рублей. Первый транш в сумме 20 миллионов рублей он получил сразу после заключения кредитного договора, под залог товаров. Договор под залог здания он подписал 6 марта 2008 года. При этом в первой половине дня 6 марта 2008 года он подписал договор с банком о кредите под залог здания, которое принадлежит лично ему, а во второй половине того же дня подписал договор с Ю.В.О. о продаже ему части этого же здания. О своих личных денежных займах он банку не сообщал, так как считал, что займы носят личный характер, а кредит он получил как индивидуальный предприниматель. Несмотря на непризнание своей вины, виновность Михайлова В.И. в совершённом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Новиков С.Н. показал, что в 22 феврале 2008 года банк «П.» заключил договор об открытии кредитной линии между ИП Михайловым В.И. и банком. Согласно кредитному договору ИП Михайлову В.И. была предоставлена кредитная линия на 81 млн. рублей. При этом 20 млн. рублей Михайлову В.И. было выданы под товары в обороте, а 61 млн. рублей под залог недвижимого имущества - строения, расположенного по ул. Б. в г. Новочеркасске. Договор залога был составлен и подписан 6 марта 2008 года. При этом Михайлов В.И. заверил банк, что имевшееся обременение на залоговое строение снято. В дальнейшем Михайлов В.И. просрочил погашение кредита и подал заявление о своём банкротстве. При этом стало известно, что Михайлов В.И. предоставил в залог имущество, ранее уже проданное им другим лицам, но банк в известность об этом не поставил, то есть предоставил банку заведомо ложные сведения. Выяснилось также, что до получения кредита в банке, Михайлов В.И. уже был должен Ч.И.А., К.И.Ю. и П.Н.В. около 150 млн. рублей. Таким образом, Михайлов В.И. получил кредит в банке на сумму 81 млн. рублей, предоставив заведомо ложные сведения о своём финансовом состоянии и о своих обязательствах перед третьими лицами. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. Н.В. показала, что она работает в должности юрисконсульта отделения в г. Новочеркасске ФКБ «П.» с июня 2007 года. В феврале 2008 года ей поступил пакет документов индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. с целью проведения юридической экспертизы для заключения кредитного договора и договоров обеспечения кредита. Она проверила документы поручителей, эти документы были в порядке. Однако, к декабрю 2008 года у ИП Михайлова В.И. образовалась просрочка по процентам по кредиту, а с февраля 2009 года он не заплатил сумму кредита, выданную первым траншем. И в это же время Михайлов В.И. подал заявление о признании себя банкротом. Было установлено, что Михайлов В.И. предоставил в залог имущество ранее уже проданное им другим лицам, однако банку об этом не сообщил. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. И.Ю. показала, что работает в должности главного экономиста отделения в г. Новочеркасске ФКБ «П.». В декабре 2007 года в офис банка обратился ИП Михайлов В.И. с заявлением об открытии кредитной линии на 100 млн. рублей. В качестве обеспечения первого транша в размере 20 млн. рублей он предоставил товары в обороте - строительные материалы и комплектующие. В обеспечение выдачи последующих кредитов в размере 61 млн. рублей, Михайлов В.И. предложил в залог объекты недвижимости по ул. Будёновской № 277. На 6 марта 2008 года право собственности было подтверждено документами, которые предоставил Михайлов В.И. Эти объекты были приняты к залогу, и Михайлову был предоставлен транш в 61 млн. рублей. После 2 марта 2009 года Михайлов В.И. заявил, что товары в обороте ему не принадлежат. Кроме того, объекты недвижимости были Михайловым В.И. распроданы. На момент оформления договора залога, Михайлов В.И. скрыл факт наличия договора купли-продажи недвижимого имущества третьему лицу. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Р.А.А., Б.В.С. и Г.В.И., являющиеся сотрудниками отделения в г. Новочеркасске ФКБ «П.». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.К.Г. показал, что работает в должности управляющего банком «П.». В феврале 2008 года индивидуальный предприниматель Михайлов В.И. заключил с банком договор об открытии кредитной линии. Первый транш в размере 20 млн. рублей Михайлов В.И. получил под залог товаров, которые находились в обороте, второй транш получил несколькими суммами в размере 61 млн. рублей, под залог строения на ул. Б.в г. Новочеркасске. Это строение по документам принадлежало Михайлову В.И. Никаких сведений о наличии других совладельцев указанного строения Михайлов В.И. ему не сообщал, и в документах этого не значилось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. И.Ю. показал, что давно знаком с Михайловым В.И., занимался с ним бизнесом, но потом они прекратили сотрудничество. В 1998 году он занял Михайлову В.И. денежные средства в размере 1 млн. 200 тыс. долларов США. А в 2009 году узнал, что Михайлов В.И. начал банкротиться, поэтому стал его кредитором. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. И.А. показал, что в сентябре 2006 года он дал Михайлову В.И. в долг 30 млн. рублей. Однако, Михайлов В.И. расширения производства не произвёл, а в начале 2008 года ещё взял кредит в банке «П.», после чего объявил о банкротстве. В сентябре 2009 года он обратился в суд о взыскании с Михайлова В.И. 30 млн. рублей с процентами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. Н.В. показал, что 10 мая 2006 года он передал в долг Михайлову В.И. 40 млн. рублей. Он знал, что Михайлов В.И. получил кредит в банке «П.», но деньги ни в производство, ни в строительство не пустил, а объявил себя несостоятельным банкротом. Поэтому он обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ему Михайловым В.И. взятых в долг денег. Вина Михайлова В.И. также подтверждается показаниями свидетелей Л. Н.Ю., Ю.В.О. и Ю.М.В. Суд дал объективную оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина Михайлова В.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: кредитным договором № 82-08 от 22.02.2008 г. между банком и Михайловым В.И. на открытие кредитной линии на общую сумму 100 млн. рублей под залог товаров в обороте, недвижимого имущества и земельного участка по ул. Б.в г. Новочеркасске; договором залога от 22.02.2008 г. товаров в обороте; договором залога от 6.03.2008 г. недвижимого имущества, строений, принадлежащих на праве собственности Михайлову В.И. по ул. Б. в г. Новочеркасске; документами о статусе индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. /т. 3, л.д. 13-248, т. 4 л.д. 1-192/; протоколом осмотра документов /т. 4, л.д. 193-202/; свидетельством о государственной регистрации 26.12.2006 г. права собственности Михайлова В.И. на объект незавершённого строительства по ул. Б.; договором о передаче недвижимого имущества в залог «М.в связи с получением банковского кредита; протоколом осмотра документов /т. 6 л.д. 103-109/; решением Новочеркасского городского суда от 19.01.2010 г. о признании за Ю. В.О. права собственности на часть здания по ул. Б.в г. Новочеркасске, приобретенного по договору купли-продажи от 6 марта 2008 года; решением Новочеркасского городского суда от 10.04.2009 г. о признании за Л. Н.Ю. права собственности на подвальные помещения по ул. Б.; определениями арбитражного суда от 5.08.2009 г. о включении долговых требований Ч. И.А., К.И.Ю. и П.Н.В. в реестр требований кредиторов ИП Михайлова В.И. Выводы суда о доказанности вины Михайлова В.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия Михайлова В.И. по ч. 1 ст. 176 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Михайлова В.И. о том, что судом не приведены доказательства того, что он, как ИП Михайлов В.И. предоставил банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя. Как установил суд, в предоставленных в банк «П.» документах на получение кредита, Михайлов В.И. скрыл сведения о имеющихся у него крупных финансовых долгах, а также о принадлежности части строений по ул. Б.в г. Новочеркасске двум другим собственникам, что непосредственно положительно повлияло на выдачу ему кредита банком. Утверждение Михайлова В.И. о том, что утром 6.03.2008 г. он заключил с банком «П.» кредитный договор, а днём продал часть здания по ул. Б., уже переданное в залог банку, не влияющем на его вину, судебная коллегия находит несостоятельным. Доводы кассационной жалобы о том, что в одном случае Михайлов В.И. выступал как физическое лицо, а в других случаях как индивидуальный предприниматель Михайлов В.И. уже были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, что нашло отражение в приговоре. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Слабинской В.А. о том, что назначенное Михайлову В.И. наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд не в полной мере учёл тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого, а также то, что совершенное деяние представляет повышенную опасность, как для общества, так и для государства в целом. Наказание осуждённому Михайлову В.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что содеянное Михайловым В.И. является «преступлением средней тяжести, совершенным в сфере экономической деятельности». Это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку оно не основано на законе. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влечёт снижения наказания. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд обоснованно решил, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно без изоляции от общества. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2010 года в отношении МИХАЙЛОВА В. И. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания того, что содеянное Михайловым В.И. является «преступлением средней тяжести, совершенным в сфере экономической деятельности». В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, представителя потерпевшего Новикова С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: