Судья Дорофеев В.А. Дело № 22-8979.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 19 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Тихонова Д.В.

при секретаре Воропаеве С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Слабинской В.А., кассационные жалобы осуждённого Кремнева А.Е. и его защитника-адвоката Коршунова А.В.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2010 года, которым

КРЕМНЕВ А. Е., не имеющий судимости,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2009 года.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Кремнева А.Е. (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Коршунова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Минькова М.М., не поддержавшего доводы кассационного представления, но полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кремнев А.Е. признан виновным и осуждён за то, что в 2009 году выращивал, а также культивировал запрещённые к возделыванию сорта растений конопли, содержащие наркотические средства, которые, в количестве семи кустов, 23 сентября 2009 года, были обнаружены у него по ул. Л. в г. Новочеркасске Ростовской области, и изъяты сотрудниками Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области.

Кроме того, Кремнев А.Е., признан виновным и осуждён за то, что 18 сентября 2009 года, по месту своего жительства по ул. Л в г. Новочеркасске Ростовской области, незаконно сбыл М.В.Б. наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 4,56 грамма.

Он же, Кремнев А.Е., признан виновным и осуждён за то, что незаконно хранил по месту своего жительства по ул. Л.в г. Новочеркасске Ростовской области с целью последующего сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей постоянной массой 3384,56 грамма, которое 23 сентября 2009 года, было у него изъято сотрудниками Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области в ходе проведения обыска.

В судебном заседании Кремнев А.Е. вину не признал.

В краткой и дополнительной кассационной жалобе осуждённый Кремнев А.Е. заявил, что не согласен с приговором суда, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушен уголовно-процессуальный закон, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Суд необоснованно признал его показания недостоверными в части того, что выросшая на его участке конопля является дикорастущей и сорной, он её не возделывал и не культивировал. По эпизоду связанному со сбытом наркотического средства М. В.Б., он считает, что допущена фальсификация доказательств. После задержания М.В.Б., в короткий промежуток времени, было проведено столько действий, что это по времени нереально. Все было направлено на то, чтобы возбудить в отношении него уголовное дело. Кроме того, наркотическое средство, изъятое у М.В.Б. по качественному составу не схоже с обнаруженным у него наркотическим средством. Он также указывает на то, что обнаруженное в его летней кухне наркотическое средство, по качественному составу не совпадает с наркотическим средством, обнаруженным в его гараже, и это подтверждает его показания о том, что пакет, обнаруженный в гараже, ему не принадлежит. Обнаруженные растения в мешках - это просто мусор, и его нельзя было принимать во внимание. Сам факт обнаружения наркотического средства не может свидетельствовать о цели его последующего сбыта. Считает, что обыск у него был проведён незаконно, с процессуальными нарушениями, и это следственное действие суд должен был признать недопустимым доказательством, тем более что протокол написан плохо читаемым почерком.

В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Коршунов А.В., защищающий интересы осуждённого Кремнева А.Е., просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушен уголовно-процессуальный закон. Он считает, что факт сбыта Кремневым А.Е. наркотического средства М.В.Б., является заранее спланированной провокацией со стороны сотрудника госнаркоконтроля З.А.А. Задержанный, якобы за административное правонарушение, М.В.Б., каким-то образом избежал административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ. Суд не должен был доверять показаниям наркомана М. В.Б. Кроме того, изъятая у М.В.Б. марихуана, и обнаруженная у Кремнева А.Е. по месту жительства не совпадает по качественному составу. Протокол обыска составлен с нарушениями и суд должен был исключить его из списка доказательств по делу. Он также считает, что обнаруженная у Кремнева А.Е. расфасованная марихуана, якобы приготовленная для сбыта, ему не принадлежит, и была подброшена сотрудниками госнаркоконтроля. Объяснение Кремнева А.Е. о том, что мешки с марихуаной фактически были мешками с мусором, суд необоснованно не принял во внимание. По его мнению, если допустить, что изъятая в гараже Кремнева А.Е. марихуана принадлежит ему, то это не свидетельствует о том, что она предназначалась для сбыта.

В кассационном представлении государственный обвинитель Слабинская В.А. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она считает, что назначенное Кремневу А.Е. наказание является чрезмерно мягким. По её мнению, суд не в полной мере учёл тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого и обстоятельства совершённого преступления. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Кремнева А.Е. в содеянных им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Кремнев А.Е. показал, что действительно хранил в летней кухне немного марихуаны для личного употребления, но её было не столько много, сколько изъяли. Ветки конопли, которые висели на стенке, повесил он, но объяснить для чего это сделал - не может. М.В.Б. он знает, тот приходил к нему домой и проявлял нездоровый интерес к кусту с коноплёй, но он его марихуаной не угощал. Конопля у него сама выросла в огороде, он её не выращивал, «анашу» не делал и продажей её не занимался. В ночь с 22 на 23 сентября 2009 года сотрудниками госнаркоконтроля у него был проведён обыск. В летней кухне был обнаружен мешок с коноплёй. Эту коноплю он собрался выбросить в мусорную машину, когда она приедет. Всё остальное, что нашли в духовке, на столе и на стене в летней кухне - это не его. О нахождении конопли в гараже, он не знал.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Кремнева А.Е. в содеянных деяниях подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.Б. показал, что знаком с Кремневым А.Е. с лета 2009 года. Они оба употребляли наркотики. Иногда Кремнев А.Е. угощал его своей «анашой», которую делал из конопли, растущей у него. В сентябре 2009 года он был дома у Кремнева А.Е. по ул. Л.в г. Новочеркасске. Он видел, что во дворе растут кусты конопли. В летней кухне хранилась готовая к употреблению конопля. Они покурили «анашу», а потом Кремнев А.Е. немного отсыпал ему «анаши», которую он унёс с собой. Но, когда его остановили сотрудники госнаркоконтроля и спросили о наличии запрещённых веществ, он добровольно выдал наркотическое средство им.

В ходе проведения опознания, свидетель М. В.Б. опознал Кремнева А.Е., как лицо, сбывшее ему наркотическое средство - марихуану, что нашло отражение в протоколе опознания /т. 1, л.д. 48-49/.

Свидетели Г. П.Г. и С.А.М. показали в судебном заседании, что 18 сентября 2009 года, они участвовали в качестве понятых, когда был произведён досмотр гражданина М. В.Б. М.В.Б. добровольно выдал наркотическое средство - марихуану, которую он хранил при себе для личного употребления. Он так же пояснил, что марихуану ему передал его знакомый Кремнев А.Е., который выращивает её у себя дома и готовит из ней «анашу». Был составлен протокол, который они подписали.

Свидетель К.А.М. в судебном заседании показал, что является сотрудником Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области. 22 сентября 2009 года поздно вечером, он с другими сотрудниками госнаркоконтроля приехал для проведения обыска по месту жительства Кремнева А.Е. на ул. Л. в г. Новочеркасске. Кремнев А.Е. дверь не открыл, сообщив, что вызовет свою мать, которая является хозяином домовладения. Когда приехали родители Кремнева А.Е., они предъявили постановление на обыск, разъяснив, что их отыскание наркотиков. В ходе обыска обнаружили семена конопли, в духовом шкафу летней кухни листья конопли. Рядом находилась пластиковая бутылка - «бульбулятор», предназначенная для курения конопли. На стенах кухни висели кусты конопли. В ящиках стола находились измельченные листья конопли, расфасованные в газетные свертки по дозам. Рядом с летней кухней находилась земля с грядками и там росли пять кустов конопли. В гараже также нашли пакет с коноплёй. Кремнев А.Е. не отрицал принадлежность конопли ему. Все было изъято, упаковано и опечатано.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели З.А.А., Б.А.Р. и М.Т.Б., являющиеся сотрудниками Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области, участвовавшие в проведении обыска по месту жительства Кремнева А.Е.

Свидетели Ч.Н.А. и Б.Е.В. в судебном заседании показали, что в качестве понятых участвовали 22 сентября 2009 года в проведении обыска по месту жительства Кремнева А.Е. В самом доме сотрудники госнаркоконтроля нашли семена конопли, а в летней кухне обнаружили листья и стебли конопли, которые сушились в духовом шкафу и на стенах. В деревянных лотках находились упакованные пакеты с измельченной растительной массой зеленого цвета. Рядом с кухней в палисаднике росли пять кустов конопли, и имелись срезанные корневища. В закрытом на ключ гараже, был обнаружен полимерный пакет с измельченной растительной массой. Обыск описывала сотрудница госнаркоконтроля М.Т.Б. Всё обнаруженное, было изъято, упаковано и опечатано. Они подписали протокол обыска.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. Л.Д. показала, что приходится матерью Кремнева А.Е. Сын проживал отдельно от неё в доме по ул. Л. в г. Новочеркасске. В ночь с 22 на 23 сентября 2009 года сын дважды звонил ей о том, что в дом пытаются проникнуть какие-то люди. На третий звонок она согласилась приехать, так как была хозяйкой этого дома. Предварительно она позвонила в милицию. Когда она приехала с мужем к дому, то встретила там сотрудников госнаркоконтроля. Они предъявили ей постановление на обыск. Она попросила сына открыть. Её сын добровольно выдал какие-то пакеты, которые хранились в летней кухне. Всё как-то складывали, упаковывали, опечатывали. Возле летней кухне срезали кусты конопли, которые росли возле помидоров. Сын объяснил, что конопля выросла сама. В завершении обыска, она подписала протокол не читая.

Аналогичные показания дал свидетель С.Г.М., являющийся мужем К.Л.Д., присутствующий при проведении обыска в домовладении по ул. Л. в г. Новочеркасске в ночь с 22 на 23 сентября 2009 года.

Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, а также в показания свидетеля М.В.Б., нет и у судебной коллегии.

Вина Кремнева А.Е. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом административного правонарушения, составленным 18.09.2009 года в отношении М.В.Б. /т. 1, л.д. 4/; заключением эксперта № 129 от 29.09.2009 г., согласно которому, выданное М. В.Б. вещество, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) /т. 1, л.д. 80-81/; протоколом обыска от 23.09.2009 года, согласно которому по месту жительства Кремнева А.Е. по ул. Л. в г. Новочеркасск были обнаружены и изъяты высушенные кусты конопли, мешки и пакеты с растительной массой и пять кустов, растущей конопли /т. 1, л.д. 32-43/; заключением эксперта № 127 от 23.09.2009 г., согласно которому, обнаруженная по месту жительства Кремнева А.Е. растительная масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана) /т. 1, л.д. 87-88/; заключением эксперта № 150 от 21.12.2009 г., согласно которому, обнаруженные по месту жительства Кремнева А.Е. наркотические средства совпадают по своему качественному составу /т. 1, л.д. 173-175/; протоколом осмотра вещественных доказательств /т. 1, л.д. 217-224/.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Кремнева А.Е. о том, что по делу допущена фальсификация доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Кремнева А.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд квалифицировал действия Кремнева А.Е. по ч. 1 ст. 231 УК РФ; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Согласно федеральному закону РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010 года ч. 1 ст. 231 УК РФ изложена в следующей редакции: «Незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры».

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года крупным размером культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ признаётся - конопля (растения рода каннабис) от 20 растений.

Таким образом, культивирование запрещённых к возделыванию сортов растений конопли, содержащих наркотические средства, которые, в количестве семи кустов, 23 сентября 2009 года, были обнаружены у Кремнева А.Е. по ул. Л. в г. Новочеркасске Ростовской области, и изъяты сотрудниками Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области, не образуют состава преступления, и не может быть квалифицированы по ч. 1 ст. 231 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, приговор в части осуждения Кремнева А.Е. по ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

С доводами кассационных жалоб осуждённого и его адвоката Коршунова А.В. о том, что обыск у Кремнева А.Е. проведён незаконно, судебная коллегия согласиться не может.

Обыск по месту жительства Кремнева А.Е. был проведён в условиях, не терпящих отлагательств, в присутствии хозяйки домовладения, с участием понятых. Следственные органы своевременно уведомили суд о произведённом обыске. Суд, своим постановлением от 23 сентября 2009 года признал производство обыска законным /т. 1, л.д. 47/.

Суд не нашёл оснований считать, что обнаруженные по месту проживания Кремнева А.Е. наркотические средства - были ему подброшены.

Как следует из материалов уголовного дела, летняя кухня и гараж, по месту проживания Кремнева А.Е., закрывались на замки, ключи от которых хранился у осуждённого.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Слабинской В.А. о том, что осуждённому Кремневу А.Е. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Наказание осуждённому Кремневу А.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2010 года в отношении КРЕМНЕВА А. Е.изменить:

- приговор в части осуждения Кремнева А.Е. по ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его адвоката Коршунова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: