Судья Ревенко Н.В. Дело № 22- 127

гор. Ростов-на-Дону 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н.,Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя -заместителя Лиховского транспортного прокурора Скворцова А.Н., кассационные жалобы осужденного Зверева С.А., адвоката Зайцева С.И. в интересах осужденного Зверева С.А.

на приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010г., которым:

осужден по ст. 47 УК РФ сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Звереву С.А., в части лишения свободы, считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложено на Зверева С.А. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства – ежемесячно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Звереву С.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения осужденного Зверева С.А. и адвоката Зайцева С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

Зверев С.А. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании осужденный Зверев С.А. виновным себя не признал.

Государственный обвинитель Скворцов А.Н. в кассационном представлении считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановлен несправедливый приговор, подлежащий отмене вследствие чрезмерной мягкости. В представлении отмечается, что в прениях, сторона обвинения настаивала на назначении наказания Звереву С.А. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в таможенных органах с применением ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тождественные действия в короткий промежуток времени, что свидетельствует о наличии у него единого умысла на совершение преступления. Данный вывод суда не основан на материалах дела и необоснован. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, достоверно установлено что, Зверев С.А. выдал указанные карточки номерных агрегатов в отсутствие лиц, на имя которых они выдавались, и фактически без наличия номерных агрегатов. Временный промежуток между выдачей карточек установлен не был, Зверев С.А. нес службу на МАПП Волошино в течение суток, факт выдачи корточек номерных агрегатов какому – либо одному лицу также не установлен.

В своей кассационной жалобе осужденный Зверев С.А. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- в основу приговора положены показания свидетелей, каждый из которых в судебном заседании пояснил, что им ничего не известно, при каких обстоятельствах Зверевым С.А. производилась выдача карточек номерных агрегатов 17.06.2008г.;

- судом не установлены обстоятельства выдачи карточек номерных агрегатов – кто именно, и каким образом представил документы для выдачи указанных карточек, и с какой целью они выдавались осужденным;

- в основу обвинительного приговора положен факт выдачи карточек номерных агрегатов на детали, имеющие идентификационные номера. Сами оригиналы карточек, с которыми производились регистрационные действия в органах ГИБДД, суду представлены не были и судом не исследовались. В приговоре суда указано: «действия Зверева повлекли существенное нарушение интересов государства в сфере деятельности таможенного органа», данный вывод суда ничем не подкреплен и основан на предположениях и догадках;

- в основу обвинительного приговора положены заключения экспертов – товароведов и автотехников. Заключению почерковедческой экспертизы, заявленной обвинением, в качестве вины Зверева, в приговоре вовсе не дана оценка, хотя осужденный настаивал на недопустимости данного доказательства. В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено три ходатайства о проведении почерковедческой и двух комплексных автотехнической и товароведческой экспертиз, поскольку выводы экспертов, отраженные в заключениях от 12.06.09г. №665 и от 18.12.09г. № 367, носят вероятный характер. В прениях сторон гособвинителем было заявлено, что «факт причастности Зверева к контрабандной легализации автомобилей не нашел своего подтверждения». Таким образом, обвинение оказалось бессильно, отметив, что общественная опасность в действиях Зверева отсутствует;

- обвинение настаивало, что деталей и лиц, подавших декларации не было на посту 17.06.08г. Откуда тогда взялись документы для таможенного оформления – купчие, товарные чеки, паспорта граждан, на имя которых оформлялись карточки – осталось за пределами судебного заседания.

Далее в жалобе осужденный указывает на нарушения уголовно – процессуального законодательства, полученные в ходе предварительного следствия, ссылаясь на следующее:

- стороной обвинения в судебном заседании был предоставлен должностной регламент, который якобы, был подписан Зверевым 10.11.07г. и действовавший на момент инкриминируемого деяния. Данный регламент был положен в основу обвинительного приговора, тогда как осужденному предъявлялись нарушения именно положений должностного регламента, утвержденного 30.03.09г. Таким образом, обвинение и суд вышло за рамки предъявленного обвинения;

- в протоколе допроса свидетеля М. от 17.12.09г. указано время его производства «Допрос начат в 11 ч. 50 мин. Допрос окончен в 11 ч. 40 мин.». Протокол допроса подозреваемого от 20.01.10г. так же произведен с нарушениями, поскольку в копии, имеющийся у осужденного, отсутствует подпись следователя, изготовившего его, тогда как в материалах уголовного дела указанный протокол имеется уже с подписью. Аналогичная ситуация с «постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств» от 27.01.10г., протоколом допроса подозреваемого от 28.01.10г., постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от 28.01.10г. – отсутствие подписи следователя. Кроме того, постановление о назначении криминалистической судебной экспертизы от 15.07.09г. и протокол ознакомления с постановление от 15.07.09г. По данному постановлению экспертиза не проводилась, что подтверждается отсутствием в материалах дела заключения эксперта с ответами на указанные в постановлении вопросы. В связи с чем, указанные постановления не могут быть допущены в качестве доказательств по уголовному делу. С постановление от 14.07.09г. о назначении криминалистической судебной экспертизы Зверев ознакомлен не был.

Далее в своей жалобе осужденный указывает на то, что в ходе судебного следствия по делу не установлена причинно – следственная связь между его действиями по выдаче карточек на детали номерных агрегатов и наступившими последствиями. Сами вредные последствия в приговоре отражения не нашли. Вред в виде неуплаченных платежей от действий Зверева С.А. отсутствует, поскольку не установлены суммы платежей, подлежащих уплате. Вред от действий Зверева в виде легализации контрабандных автомашин, так же признан обвинением не доказанным.

Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе, поданной адвокатом Зайцевым С.И. в интересах осужденного Зверева С.А., выражается несогласие с приговором суда первой инстанции, в виду его несоответствия требованиям УПК РФ, необоснованности, несправедливости, а так же нарушении уголовно – процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. В обосновании своей жалобы адвокат указывает следующее. В приговоре суда указано, что обстоятельства выдачи Зверевым С.А. карточек на номерные агрегаты подтверждаются показаниями свидетелей, однако данный вывод суда полностью не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, поскольку все свидетели, допрошенные в судебном заседании показали, что обстоятельства выдачи карточек на номерные агрегаты им не известны. Ни в ходе судебного заседания, ни в период предварительного следствия, стороной защиты не добыто доказательств, подтверждающих факт причинения существенного вреда действиями Зверева С.А. охраняемых законом интересов государства, однако в приговоре суд указал, что Зверевым С.А. причинен существенный вред охраняемым законом интересов государства, чем были грубо нарушены требования УПК РФ.

Далее в своей жалобе адвокат указывает на нарушения уголовно – процессуального закона, а именно, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств виновности Зверева С.А. в инкриминируемом ему деянии, при вынесении приговора, суд основывался лишь на предположениях. Так в судебном заседании не установлен сам факт использования карточек номерных агрегатов, оформление которых вменяется в вину Звереву С.А. В качестве вещественных доказательств, в суде сами карточки не осмотрены и к делу не приобщены. Судом дана весьма противоречивая оценка вреду якобы причиненному Зверевым интересам государства.

Далее в обосновании доводов жалобы указано, что согласно текста приговора следует, что, будучи должностным лицом, Зверев С.А., нарушая требования Должностного регламента, имея умысел и выходя за пределы своих должностных полномочий, необоснованно оформил карточку номерного агрегата на деталь агрегата. Однако нет указания на действия, которыми Зверев С.А. явно вышел за пределы должностных полномочий. Наоборот, в силу своих полномочий Зверев С.А. мог выдавать карточки на номерные агрегаты, что нашло свое подтверждение в суде. При этом, никакого нормативного документа, напрямую запрещающего Звереву С.А. выдавать карточки номерных агрегатов на детали, обвинением не представлено и в суде не исследовалось. Таким образом, действия Зверева, указанные в обвинительном заключении, не попадают ни под один из видов превышения должностных полномочий, указанных в Пленуме Верховного суда РФ.

В материалах дела нет ни одного документа свидетельствующего о том, что причиненный якобы действиями Зверева имущественный вред для Миллеровской таможни является значительным и тем более существенным. По данному вопросу не допрошен ни один представитель таможни и ни одно должностное лицо этой организации, которое могло бы точно утверждать, что вред причинен Зверевым и он значительный. В материалах дела нет гражданского иска свидетельствующего о причинении вреда Миллеровской таможне.

В приговоре не приведено конкретных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Зверева по оформлению карточек и наступившими последствиями в виде легализации контрабандно ввезенных автомобилей на территорию РФ. Местонахождение этих карточек не установлено. Вывод об их использовании в ГБДД основан на предположениях и не подтвержден необходимыми доказательствами.

Данный приговор не может быть справедливым, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто в установленном порядке неопровержимых доказательств, позволяющих с уверенностью утверждать о виновности Зверева С.А. в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор в отношении Зверева отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем Скворцовым А.Н. на кассационную жалобу осужденного Зверева С.А. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами кассационных жалоб о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также о фальсификации доказательств, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было. Ходатайства, которые заявлялись Зверевым С.А. в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств необоснованны.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного Зверева С.А. на то, что полученные им при ознакомлении с материалами дела копии таких процессуальных документов, как протокол допроса подозреваемого, от 20.01.2001г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 27 января 2010г., протокол допроса обвиняемого от 28.01.2010г., постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и подписка о невыезде и надлежащем поведении, не содержат подписи след, не убедительна и не свидетельствует о нарушении положений УПК РФ. Как видно из дела, все вышеуказанные документы в деле содержат подписи следователя. Кроме того, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 31 января 2010 года, обвиняемый Зверев С.А. собственноручно указал, что копии материалов дела получил, времени на ознакомление с оригиналом дела было достаточно, при этом каких-либо ходатайств и заявлений по поводу отсутствия подписей следователя в оригиналах дела обвиняемым Зверевым С.А. не заявлялось (л.д.239, т.4). Доводы о недопустимости данных доказательств не состоятельны, поскольку, перечисленные процессуальные документы по смыслу ст.74 УПК РФ, к доказательствам не относятся и не приведены в приговоре в качестве таковых.

Не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на получение с нарушением ст.166, 190 УПК РФ протокола допроса свидетеля М. в связи с неправильным указанием времени производства допроса данного свидетеля. Как видно из дела, свидетель М. был допрошен в судебном заседании и показания, данные им в судебном заседании приведены в приговоре. Неточность в указании времени допроса в протоколе не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку, в соответствии со ст.74 УПК РФ, в качестве доказательства допускаются и оцениваются судом показания свидетеля, а не протокол допроса.

Судебная коллегия находит голословными доводы о нарушениях при допросе свидетеля Ц., так как из протокола судебного заседания усматривается, что данный свидетель был допрошен по ходатайству государственного обвинителя и каких-либо возражений по поводу невозможности допроса данного свидетеля от участников процесса не поступило ( л.д.231, т.5).

Вывод суда о виновности Зверева С.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о том, что допрошенные судом свидетели не подтвердили обстоятельства выдачи Зверевым С.А. карточек номерных агрегатов, и потому не являются доказательствами его вины, судебная коллегия согласиться не может. Приведенные в приговоре показания свидетелей Н., Д., П., Г., Т., П., З., наряду с другими доказательствами, подтверждают вывод суда о том, что Зверев С.А., оформляя карточки номерных агрегатов 17.06.2008г. на шасси кузова автомашин Мерседес и БМВ, явно вышел за пределы своих полномочий, так как выдал указанные карточки в отсутствие лиц, на имя которых они выдавались и без наличия номерных агрегатов.

Доводы о неустановлении того, кто и как представил документы, на основании которых были выданы карточки, не опровергают вывод суда о том, что Зверев С.А. действительно выдал карточки номерных агрегатов, превышая свои служебные полномочия.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы о том, что обвинение и суд вышли за рамки предъявленного обвинения в связи с предоставлением в судебном заседании должностного регламента, подписанного Зверевым 10.11.2007г., а предъявлением Звереву обвинения в нарушении положений должностного регламента, утвержденного 30.03.2009г. Как видно из указанных документов, и Должностной регламент, утвержденный 16.03.2007г.. и Должностной регламент, утвержденный 30.03.2009г, содержат аналогичные положения, согласно которым государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур обязан контролировать формы декларирования, порядок заполнения деклараций и документов, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля физических лиц, осуществлять прием, регистрацию таможенных деклараций и документов, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля физических лиц; осуществлять контроль за достоверностью и достаточностью сведений, содержащихся в документах, предоставляемых для таможенных целей, производить таможенный досмотр, при необходимости с отбором проб и образцов.

Приведенные в приговоре нормативные акты подтверждают вывод суда о том, что Зверев С.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере деятельности государственного таможенного органа.

Ссылка в кассационных жалобах на ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании о назначении дополнительных экспертиз не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Заключения экспертов оценены судом как соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и мотивированные. Как видно из дела, выводы эксперта в заключении № 367 от 8.12.2009г. по результатам исследования рукописного текста в таможенных документах на имя Д., Т., Т., П. носят не вероятностный, а конкретный и утвердительный характер. Также заключение эксперта № 03-01-2009/1491 от 12.08.2009г. подтверждает вывод суда о том, что номерные агрегаты при их оформлении их Зверевым на таможенном посту отсутствовали, поскольку места соединения маркируемой панели (номерных агрегатов) с другими элементами кузова на автомобиле марки BMW 740i, не нарушены, соединения маркируемой панели без применения специальных приспособлений не разъемные и выполнены в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Не подтверждаются материалами дела доводы о том, что Зверев С.А. не был ознакомлен с постановлением от 15 июля 2009 года о назначении криминалистической экспертизы, поскольку, согласно протоколу на л.д. 6 в т.3, подозреваемый Зверев С.А. был ознакомлен с постановлением в тот же день - 15 июля 2009 года.

Не ознакомление Зверева С.А. с протоколом допроса эксперта А., на что сделана ссылка в кассационной жалобе, не влечет недопустимость заключения эксперта №367 от18.12.2009г., получившего оценку в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы о том, что не установлена связь между действиями по выдаче карточек на детали номерных агрегатов и наступившими последствиями, не могут повлиять на выводы суда о виновности Зверева С.А. в превышении должностных полномочий, поскольку использование карточек номерных агрегатов, контрабанда транспортных средств и неуплата таможенных платежей образуют состав иных преступлений, которые осужденному Звереву С.А. не инкриминировались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Зверева С.А. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб и кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Доводы кассационного представления в части квалификации действий осужденного Зверева С.А. как продолжаемого преступления по ч.1 ст.286 УК РФ. Суд, учитывая все исследованные обстоятельства, указал на совершение осужденным тождественных действий в короткий промежуток времени, подтверждающих наличие единого умысла на совершение преступления.

Наказание осужденному Звереву С.А. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного. Суд принял во внимание все материалы дела и обстоятельства совершенного преступления и назначил соразмерное содеянному и личности виновного и потому справедливое наказание.

Указанные в кассационном представлении обстоятельства не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание и не являются основанием для назначения более строгого наказания.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года в отношении ЗВЕРЕВА С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи