г. Ростов-на-Дону «26» января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Тихонова Д.В. и Юрченко В.И. при секретаре судебного заседания Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Самойлова Р.Н. - адвоката Ковалевой С.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года, которым Самойлов Р. Н., ранее судимый: - 23 июня 2009 года Батайским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.118, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года,- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено Самойлову Р.Н. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей и срок наказания исчислен с 16 ноября 2010 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11 октября по 16 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Ковалевой С.А., подтвердившей доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Самойлов Р.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем гр-на Ш.Д.А. без цели хищения, совершенное 9 октября 2010 года в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Самойлов Р.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке норм главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе адвоката Ковалевой С.А. выражается несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. Защитник считает, что поскольку Самойлов Р.Н. в содеянном раскаялся, добровольно возместил вред потерпевшему, извинился перед ним, сам попросил рассмотреть дело в особом порядке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также потерпевший не настаивал на лишении его свободы, то в данном случае судом необоснованно было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Вследствие несправедливости приговора защитник ставит вопрос об его отмене. В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Гончаровой О.В. ставится вопрос об оставлении жалобы без удовлетворения, ввиду отсутствия по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. При назначении наказания виновному судом были учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и обстоятельства, смягчающие наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Как видно приговора, Самойлов Р.Н. в судебном заседании после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении дела в особом порядке, полностью признав свою вину. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Самойлов Р.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка действиям Самойлова Р.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ судом дана правильно, что сторонами не оспаривается. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о назначении Самойлову Р.Н. несправедливого наказания. Как усматривается из приговора, суд при определении размера и вида наказания принял во внимание общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все значимые обстоятельства дела, в том числе и указанные в жалобе, а также ограничения, установленные ч.7 ст.316 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы являлись основаниями к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года в отношении Самойлова Р. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ковалевой С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: