Судья Жорова Л.Ю. Дело № 22-0377. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 26 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И., Шкурихиной Т.М. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Самодуровой Е.А. и кассационную жалобу осуждённой Гуцу М.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2010 года, которым ГУЦУ М. А., ранее судимая: 1) 20.08.2008 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 73 УК РФ к 3 г. л/св., условно, с испытательным сроком 2 г. 2) 20.11.2008 г. Октябрьским (с) районным судом Ростовской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 1 г. л/св., с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденная по сроку 24.08.2009 года, осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. В порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Новочеркасского городского суда от 20 августа 2008 года, и окончательно определено 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 21 июля 2010 года. Суд распорядился вещественным доказательством. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённой Гуцу М.А. (посредством использования видеоконференцсвязи), её защитника-адвоката Саркисова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Минькова М.М., не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гуцу М.А. признана виновной и осуждена за то, что 18 июля 2010 года, около 01 часа ночи, находясь по ул. М. в г. Новочеркасске Ростовской области, взяв мобильный телефон «Нокия 3110» у П.О.В., а когда последняя потребовала его назад, избила её руками и ногами, причинив лёгкий вред здоровью, завладев телефоном и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ущерб потерпевшей на сумму 3000 рублей. В судебном заседании Гуцу М.А. вину не признала. В краткой и полной кассационной жалобе осуждённая Гуцу М.А. заявила, что не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она полагает, что уголовное дело в отношении неё сфальсифицировано, и что суд осудил её только на показаниях потерпевшей и одного свидетеля, показания которой не должен был принимать во внимание. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. В кассационном представлении государственный обвинитель Самодурова Е.А. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она полагает, что мера наказания Гуцу М.А. назначена в минимальных пределах санкции ст. 162 ч. 1 УК РФ, то есть является несправедливой и чрезмерно мягкой. Суд не в полной мере учёл тяжесть совершённого преступления и личность осуждённой. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённой Гуцу М.А. в содеянном ею деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания Гуцу М.А. показала, что в ночь с 17 на 18 июля 2010 года по ул. М. в г. Новочеркасске она поссорилась с П.О.В. и та толкнула её. В ответ она стала с П.О.В. драться и П.О.В. убежала от неё. А мобильный телефон П.О.В. случайно остался у неё в руках. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Гуцу М.А., которые она дала в ходе предварительного следствия с участием адвоката, она пояснила, что действительно вечером 17 июля 2010 года находилась по ул. М.Взяв у П. О.В. мобильный телефон, чтобы послушать музыку, она его не вернула. На просьбы П.О.В. вернуть ей телефон, она избила её руками и ногами, оставив себе её мобильный телефон. Дома она поменяла сим- карту в телефоне и им пользовалась. Только, когда 21 июля 2010 года ей на телефон позвонили сотрудники милиции и попросили прийти в отделение милиции, она выдала им мобильный телефон «Нокия 3110». Несмотря на непризнание своей вины, виновность Гуцу М.А. в содеянном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П.О.В. показала, что в ночь с 17 на 18 июля 2010 года она встретила у своего дома Гуцу М.А. и других знакомых. На её мобильном телефоне «Нокия 3110» была записана музыка. Она включила телефон, чтобы все послушали музыку. Телефон у неё взяла Гуцу М.А., но когда она собралась уходить домой, Гуцу М.А. не захотела ей возвращать телефон. На её просьбы вернуть телефон Гуцу М.А. стала избивать её кулаками, нанося удары по лицу. Она упала, и Гуцу М.А. продолжила её бить на земле ногами, приговаривая, что телефон не отдаст. Потом Гуцу М.А. перестала её бить и ушла, а она поднялась с земли, и пошла в отдел милиции, где сделала заявление о преступлении. Ей была вызвана «скорая помощь», но от госпитализации она отказалась. Через некоторое время в отделе милиции ей вернули её мобильный телефон. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.М.Е. показала, что в конце июля 2010 года её пригласили в качестве понятой в отдел милиции. При ней молодая женщина, которая назвалась Гуцу М.А., выдала мобильный телефон. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля В.М.Е., которые она дала в ходе предварительного следствия, следует, что Гуцу М.А. выдала мобильный телефон «Нокия 3110» с сим-картой и картой памяти, и пояснила, что открыто его похитила у своей знакомой П.О.В., при этом нанесла ей несколько ударов руками и ногами по телу. Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Л.С.А., который был вторым понятым при выдаче телефона Гуцу М.А. Кроме того, вина Гуцу М.А. в совершенном деянии подтверждается показаниями свидетелей С.П.В. и А.Е.А. Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина Гуцу М.А. в инкриминируемом ей деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 201- года -. по ул. М. в г. Новочеркасске /л.д. 10-13/; протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2010 года, в ходе которого в кабинете Д. ПОМ ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску у Гуцу М.А. был изъят мобильный телефон «Нокия 3110», сим-карта и карта памяти /л.д. 18-19/; протоколом выемки у потерпевшей П.О.В. гарантийного талона на телефон «Нокия 3110» /л.д. 56-57/; заключением эксперта № 734 от 27.07.2010 года, согласно которому у П.О.В. имелись телесные повреждения, квалифицируемые как повлекшие легкий вред здоровью, по признаку «кратковременное расстройство здоровья» /л.д. 52/; протоколом осмотра вещественных доказательств - мобильного телефона «Нокия 3110», сим-карты, карты памяти и гарантийного талона к телефону «Нокия 3110» /л.д. 83-85/. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1715 от 4.08.2010 года, Гуцу М.А. является психопатической личностью, выявляет признаки «смешанного расстройства зрелой личности, состояние компенсации». В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ей деяния, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д. 83-85/. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённой Гуцу М.А. о том, что уголовное дело в отношении неё сфальсифицировано. Выводы суда о доказанности вины Гуцу М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия Гуцу М.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Самодуровой Е.А. о том, что суд не в полной мере учёл тяжесть совершённого преступления и личность осуждённой, назначив ей чрезмерно мягкое наказание. Наказание осуждённой Гуцу М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учётом данных о её личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на её исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Гуцу М.А. характеризуется отрицательно, однако добровольно возместила причинённый ущерб, в связи с чем назначил наказание на основании закона, которое не является чрезмерно мягким. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2010 года в отношении ГУЦУ М. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: