Судья Михневич А.В. Дело № 22-585 г.Ростов-на-Дону 25 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Васильева И.В. и Хохловой Н.Н., при секретаре Гончаровой Е.В., рассмотрела кассационное представление гособвинителя Оплитаева С.Г. кассационные жалобы потерпевшего, защитника осуждённого - адвоката Скоробогатова В.А. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года, которым ЗАХАРОВ М.А., ранее не судимый, осуждён по ст.264 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Гражданский иск потерпевшей Н передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей приговор отменить, объяснения представителей потерпевших – адвоката Лобода Н.Н., Н, потерпевшего З, осуждённого Захарова М.А. и его защитника – адвоката Скоробогатова В.А., просивших приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Захаров М.А. признан виновным в том, что он, 24.02.2010 г., управляя автомобилем ГАЗ-31029 и двигаясь по автодороге Ростов-Таганрог в Мясниковском районе, нарушил п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Н, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем «Хонда» под управлением Т-А В результате ДТП пассажиры автомобиля ГАЗ 31029 З (жена осуждённого) и ВАЗ-21099 Б погибли, а Н причинён тяжкий вред здоровью. В судебном заседании осуждённый вину не признал. В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство. Потерпевший Н в кассационной жалобе также просит приговор отменить за мягкостью назначенного осуждённому наказания. Автор жалобы обращает внимание на то, что осуждённый вину не признал, пытался уйти от ответственности, не принёс ему извинения, не возместил и не пытался возместить ущерб. При таких обстоятельствах, по мнению потерпевшего, Захаров заслуживает наказания только в виде реального лишения свободы. Также потерпевший не согласен с решением суда передать его иск на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. По мнению автора жалобы, он представил в суд достаточно доказательств, чтобы суд мог рассмотреть его иск по существу и полностью его удовлетворить. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе защитника осуждённого – адвоката Скоробогатова В.А. ставится вопрос об отмене приговора. По мнению автора жалобы, в судебном заседании не был доказан факт нарушения подзащитным Правил дорожного движения. Потерпевшие Н, Б и З очевидцами происшествия не являются. Они могут доказывать только последствия ДТП, а не его причину. Показания очевидцев происшествия Т-А, П и К содержат неустранённые противоречия относительно выезда автомобиля подзащитного на полосу встречного движения. Из этих показаний непонятно – в результате нарушения правил обгона, либо иных обстоятельств произошло ДТП. То же относится к заключению авто-технической экспертизы, которое защитник считает недостоверным. В этом заключении необоснованно сделан вывод о нарушении Захаровым п.8.1 Правил дорожного движения. Не мотивирован вывод и о нарушении подзащитным п.10.1 этих Правил. Не убедительно судом отвергнута версия осуждённого о том, что причиной его выезда на полосу встречного движения явился удар другим автомобилем в зад его автомобиля. Версия о наличии такого удара сзади подтверждена заключением эксперта. Отвержение этой версии защиты судом не убедительно. Суд безмотивно и в нарушение закона отказал защите в допросе явившихся в судебное заседание свидетеля Р и специалиста К, что также повлияло на постановление приговора. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст.380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, суд надлежащим образом не проверил версию защиты о том, что причиной выезда осуждённого на встречную полосу движения послужил удар неустановленным транспортным средством в задний правый угол управляемого им автомобиля. Наличие повреждений в указанном защитой месте подтверждается протоколом осмотра транспортного средства и приобщёнными к делу фотографиями автомобиля ГАЗ 31029 на месте происшествия. Однако, когда и при каких обстоятельствах они причинены, не ясно. По делу необходимо проверить достоверность заключения специалиста К №087-11/2010. При необходимости назначить дополнительные экспертизы. Допросить свидетеля защиты Р Судебной коллегии не ясно, какое отношение к обвинению имеет указанный в приговоре п.8.1 Правил дорожного движения, если речь идеен не о нарушении правил обгона, а о том, что, согласно приговору, осуждённый не справился с управлением. Если выдвинутая защитой версия окажется ложной, и суд обоснованно признает Захарова М.А. вновь виновным в преступлении, предусмотренном ст.73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года в отношении ЗАХАРОВА М.А. отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое разбирательство другому судье. Председательствующий Судьи