Судья Соловьёва С.А. Дело № 22-241

г.Ростов-на-Дону 25 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Мироновой С.А. и кассационную жалобу осуждённой Пискуновой И.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2010 года, которым

ПИСКУНОВА И.В., ранее судимая 21.11.2008 г. по ст.158 ч.3 п. «а» (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому из 3-х эпизодов, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому из 2-х эпизодов, ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначил принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в местах отбывания наказания. Срок наказания осуждённой исчисляется с 3.08.2010 г.

Суд взыскал с осуждённой в доход государства судебные издержки – затраты на оплату труда адвоката – 11338 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Бадалянц Ю.Ю., поддержавшего жалобу осуждённой, и мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор отменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пискунова И.В. признана виновной в совершении 5 краж имущества В и С, общей стоимостью 8750 рублей, и одном покушении на кражу имущества С, стоимостью 500 рублей, совершенных в период с марта 2009 г. по 14.08.2009 г. в п.Горняцкий Белокалитвинского района Ростовской области, с проникновением в жилые и нежилые помещения потерпевших. В судебном заседании осуждённая вину признала.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора за нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению гособвинителя, суд лишь перечислил, но не раскрыл в приговоре часть доказательств. При назначении наказания по совокупности приговоров, применил способ сложения, а не присоединения наказаний. Не рассмотрел вопрос о назначении или не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначил чрезмерно мягкое наказание. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённая в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором. Считает его чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учёл состояние её здоровья, мнение потерпевших, которые просили её строго не наказывать. Просит смягчить наказание и перевести её на «вольное поселение», в колонию-поселение. Гособвинитель принёс возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на жалобу и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Пискуновой И.В. преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст.158 ч.2 п. «б» (3 эпизода), 158 ч.3 п. «а» (2 эпизода), 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Вина осуждённой, помимо её признания, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, вещественными доказательствами, другими, изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Суд действительно не в полной мере раскрыл содержание отдельных доказательств, однако это, в данном случае, не делает приговор непонятным и не влечёт его отмену. Правильно изложенных в приговоре доказательств достаточно для признания осуждённой виновной во всех инкриминированных ей преступлениях.

Наказание Пискуновой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Ссылку в приговоре на принцип сложения, а не присоединения наказания судебная коллегия считает опиской, не влияющей на законность приговора. Наказание назначено с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах соответствующих норм уголовного закона. Преступления совершены в период испытательного срока после условного осуждения к лишению свободы по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах суд не мог назначить менее строгий вид наказания. Оснований для признания приговора несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения, в которой надлежит отбывать наказание осуждённой, назначен также в соответствии с законом. Оснований для направления осуждённой в колонию-поседение, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2010 года в отношении ПИСКУНОВОЙ И.В. изменить. Считать, что при назначении наказания по совокупности приговоров применён способ частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.11.2008 г., а не сложения наказаний, как указано в приговоре.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи