Судья Мартыненко Г.А. Дело №22-407

г.Ростов-на-Дону 25 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Мельниковой А.Н. и Кожевникова С.Ю.,

при секретере Трескове А.П.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Сечного А.М. и кассационную жалобу осуждённой Плигиной Н.П. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года, которым

ПЛИГИНА Н.П., ранее не судимая,

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённой исчисляется с 26.02.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённой Плигиной Н.П. (посредством видеоконференц-связи), её защитника – адвоката Бадалянц Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Плигина Н.П. осуждена за убийство своего мужа – П путём нанесения ему множественных ножевых ранений в жизненно важные органы. Преступление совершено 25.02.2010 г. по месту их жительства в х.Солонцовский Верхнедонского района Ростовской области в состоянии опьянения на почве личных неприязненных отношений при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённая вину признала частично.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. По мнению автора представления, назначая наказание, суд должен был указать своё отношение и к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы. Кассационной инстанции предлагается исправить это нарушение путём уточнения с ограничением свободы, либо без такового осуждённой назначено наказание.

Осуждённая в кассационной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. По мнению осуждённой, приговор несправедливый, поскольку суд не учёл факты, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Настаивает, что ранения мужу она нанесла при самообороне, поскольку потерпевший её систематически избивал, угрожал ей убийством. При этом замкнул дверь, и она не могла убежать. В связи с изложенным, просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Плигиной Н.П. преступления и обоснованно квалифицировал её действия по ст.105 ч.1 УК РФ. Вина осуждённой доказана протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической, психологической экспертиз, вещественными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Версия осуждённой о самообороне, либо её превышении проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. В судебном заседании было установлено, что в последнее время супруги Плигины, как потерпевший, так и осуждённая нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. На этой почве между ними систематически происходили конфликты, драки. При этом были случаи, когда осуждённая в большей степени избивала мужа, гонялась за ним с топором. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях осуждённой самооборону, её превышение или аффект. Оснований для изменения квалификации либо для прекращения дела судебная коллегия не находит.

Наказание Плигиной Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ и ещё большего смягчения наказания судебная коллегия не находит. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. Не указание в приговоре дополнительного наказания означает, что суд такое наказание не назначал. Специального отражения этого в приговоре не требуется. Необходимости внесения изменений в приговор, как предлагает гособвинитель, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2010 г. в отношении ПЛИГИНОЙ Н.П. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи