Судья Романов С.А. Дело №22-112

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И.,

при секретаре Воропаеве С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Бакулина Д.Ю. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 27 октября 2010 года, которым

Бакулин Д.Ю., ........ года рождения, уроженец и житель. ......., ранее судимый:

- 3 октября 2003 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. закона от 8 декабря 2003 года), окончательное наказание назначено в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы; постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 23 июня 2006 года условно-досрочно освобожден, неотбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней;

- 30 ноября 2006 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Морозовского района Ростовской области по ч.1 ст. 158, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освободился 27 февраля 2009 года по сроку;

- 17 февраля 2010 года приговором Морозовского районного суда ростовской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказание частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 октября 2010 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Бакулина Д.Ю. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, защитника адвоката Вакулич Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и полагавшей необходимым приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бакулин Д.Ю. осужден за открытое хищение имущества О. на общую сумму 3070 руб. Преступление совершено в. ....... при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Бакулин Д.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бакулин Д.Ю. просит приговор отменить, поскольку события по. ....... имели место, но умысла на открытое хищение чужого имущества у него не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маночинский С.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бакулина Д.Ю. в совершении открытого хищения чужого имущества, что подтверждается как показаниями потерпевшего О. о том, что Д. (Бакулин) взял у него из рук мобильный телефон и положил его в задний карман своих брюк, а на его требования вернуть телефон не реагировал, а затем схватил за куртку, но он вывернулся из куртки и убежал, а куртка осталась в руках у Дмитрия (т.1, л.д.90-91), так и показаниями свидетелей Б. (т.1 л.д.51-53) и М.О.М. (т.1, л.д.54-55), из которых следует, что Бакулин Д.Ю. забрал принадлежащий Виталию (Оларь) мобильный телефон и не реагировал на требования последнего вернуть его, и затем, после того, как Виталий убежал без куртки, забрал себе и его куртку, а также показаниями свидетеля М., которому со слов Бакулина Д.Ю. известно, что последний избил незнакомого парня и забрал у него мобильный телефон и куртку (т.1, л.д.88-89), протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.4-5, 6-8), явки с повинной и другими исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Бакулина Д.Ю. о том, что он не совершал открытого хищения имущества О.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного Бакулина Д.Ю., обоснованно квалифицировав их по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Бакулину Д.Ю. суд руководствовался требованиями закона и учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, в том числе смягчающее его наказание обстоятельство - явку с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судебная коллегия признает назначенное осужденному Бакулину Д.Ю. наказание справедливым.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 27 октября 2010 года в отношении Бакулина Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи