Судья Мартыненко Г.А. Дело № 22-718

г.Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей и Хохловой Н.Н. и Айсандыровой Ф.Ю.,

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Анистратова Н.Г. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года, которым

АНИСТРАТОВ Н.Г., непогашенных судимостей не имеющий,

осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 10 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Бадалянц Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Анистратов Н.Г. признан виновным в умышленном причинении в ночь на 9.05.2010 г. тяжкого вреда здоровью И путём нанесения множественных ножевых ранений, в том числе проникающего ранения в грудь с повреждением лёгкого, от которых потерпевший умер утром 9.05.2010 г. на месте происшествия. Преступление совершено в п.Суходольский Верхнедонского района Ростовской области в состоянии опьянения в драке на бытовой почве при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором. Полагает, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При ознакомлении с обвинительным заключением он обнаружил, что в нём указаны не все его показания. Об этом он написал прокурору. Защитник ему сказал, что это неважно. Диск с записью его допроса в суде не просматривался, поэтому в обвинении допущена неточность. Суд не принял во внимание заключение эксперта №1469, 3381/09-2 от 30.06.2010 г., не учёл его явку с повинной, помощь следствию, а также, что его действия спровоцированы потерпевшим и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит учесть, что потерпевший «принуждал его воровать солярку». Это обстоятельство мог подтвердить свидетель К, которого в суде не было. Свидетель С менял показания. Подтверждает признание вины, но при самообороне и раскаяние. Просит проверить законность принятого решения.

Гособвинитель принёс возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить приговор без изменения. С возражениями гособвинителя осуждённый также не согласен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Анистратовым Н.Г. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ. Вина осуждённого, помимо его признания, доказана протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Версия осуждённого о самообороне проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. Указанное в желобе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы судом исследовалось и учтено при вынесении приговора. Установленная экспертом зависимость осуждённого от алкоголя исследовалась судом. Однако смягчающим наказание обстоятельством эта зависимость не является. Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной осуждённого и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание Анистратову Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 62 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. Не установлено нарушения права на защиту осуждённого, в том числе, нарушений закона со стороны адвоката. Оснований для смягчения наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года в отношении АНИСТРАТОВА Н.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи