Судья Бобровский В.А. Дело № 22-120

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Подгорной С.А. в защиту интересов осужденного Губского И.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года, которым

ГУБСКИЙ И.И., ранее не судим,

осужден по:

- ч.3 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.3 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 1 ноября 2010 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Подгорной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор изменить, смягчив назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губский И.И. признан виновным и осужден за два эпизода пособничества в незаконном приобретении наркотического средства марихуана массой 8 грамм и 12,7 грамма.

Преступления совершены им 22-го и 26 марта 2010 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Губский И.И. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Губского И.И. его адвокат Подгорная С.А. просит приговор изменить. Автор жалобы, цитируя Уголовно-процессуальный кодекс РФ, указывает, что суд назначил ее подзащитному чрезмерно суровое наказание. Не приняты во внимание роль подсудимого в совершении преступления, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, а также мнение государственного обвинителя, ориентировавшего суд на назначение Губскому И.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, адвокат полагает, что, учитывая активное способствование Губского раскрытию преступления, а также то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по эпизоду от 26 марта 2010 года назначенное ему наказание не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Калинченко М.А. принесены возражения, в которых он опровергает доводы защитника и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Губского И.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных Губским И.И., и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Губский И.И. обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 УПК РФ основанием к изменению приговора в кассационном порядке является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, орган предварительного следствия признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Губским И.И. раскрытию преступления. Однако при назначении наказания судом данное обстоятельства во внимание не принято, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить, признав активное способствование раскрытию преступление смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным, учитывая, что уголовное дело в отношении Губского И.И. рассмотрено в особом порядке, то назначенное ему по эпизоду от 26 марта 2010 года наказание не может, с учетом требований п. 7 ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию требований ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд, решая вопрос о виде и размере наказания, не связан мнением государственного обвинителя, высказанным им в судебных прениях, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года в отношении Губского Игоря Игоревича изменить:

- признать активное способствование раскрытию преступления смягчающим наказание обстоятельством;

- смягчить назначенное ему наказание по эпизоду от 26 марта 2010 года до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Подгорной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: