Судья Сорокин А.Б. Дело № 22-565

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хрипунова А.В., его адвоката Чаус Л.В. и кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова А.Ю. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года, которым

ХРИПУНОВ А.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2010 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипунов А.В. признан виновным и осужден за покушение на хищение путем обмана денежных средств в сумме 25 тысяч рублей, принадлежащих П., совершенное в сентябре 2009 года в ст. Кировской Кагальницкого района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хрипунов А.В. вину не признал.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Хрипунов А.В., приводя свой анализ имеющихся доказательств, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Автор жалобы указывает, что доказательств его причастности к совершению преступления не имеется, а свидетели П. его оговорили. Имеющиеся в деле аудиозаписи его переговоров с П. не свидетельствуют о вымогательстве денег с его стороны, более того, данные переговоры могли быть сфальсифицированы. У следователя не имелось законных оснований для проведения осмотра места происшествия, поскольку на тот момент, по мнению осужденного, оперативно-розыскные мероприятия были окончены. Судом занята позиция обвинения, поскольку показаниям свидетелей защиты дана критическая оценка, вместе с тем показания свидетелей обвинения положены в основу приговора.

В кассационной жалобе в защиту интересов Хрипунова А.В. его адвокат Чаус Л.В. также просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Давая свою оценку имеющимся доказательствам, автор жалобы указывает, что 2 сентября 2009 года Хрипунов никаких действий не совершал. На мобильные телефоны П. Хрипунов также не звонил, а тем более не выдвигал каких-либо требований о передаче денежных средств, напротив, П. сам звонил осужденному. Факт передачи П. Хрипунову денежных средств, ничем, кроме ее показаний, не подтверждается. Адвокат считает, что ОРМ «Оперативный эксперимент» закончилось в момент передачи денежных средств сотрудниками УСБ П. в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем делается вывод о том, что их нахождение в ст. Кировской является незаконным. Судом необоснованно дана критическая оценка показаниям Хрипунова о том, что он сжег в кабинете химловушку, а не денежные средства, переданные П. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не учитывающим его положительные характеристики.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. Основанием к тому является, по его мнению, то, что во вводной части приговора указано место работы осужденного, тогда как он был отстранен от должности. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом не решен вопрос по поводу назначения Хрипунову дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хрипунова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств.

Так, из показаний потерпевших П. и П. следует, что Хрипунов за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. потребовал 25 тысяч рублей, в связи с чем они обратились в УСБ ГУВД по Ростовской области. После передачи денежных средств Хрипунов был задержан сотрудниками милиции. Данные П. показания подтверждаются также свидетелями К., З. и Г., заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Утверждение Хрипунова А.В. о том, что в кабинете взорвалась химловушка, проверялось в судебном заседании, получило надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что свидетели по делу оговорили Хрипунова А.В., поскольку ранее они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось.

Доводы кассационных жалоб о том, что осмотр места происшествия проводился незаконно, а также о том, что ОРМ «Оперативный эксперимент» окончился сразу вручения П. денежных средств, не основаны на законе.

То, что осужденный и его защитник не согласны с судебной оценкой имеющихся доказательств не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о том, что во вводной части приговора необоснованно указано место работы Хрипунова, поскольку, как следует из материалов дела, он был лишь отстранен от должности, а не уволен из органов внутренних дел. Не соответствует действительности и утверждение государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не решен вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Действия Хрипунова А.В. квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года в отношении Хрипунова Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: