Судья Марченко Р.В. Дело № 22-725 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Радченко Н.В., Резановой Н.И. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Пардоновой И.А. на постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 5 июля 2010 года, которым Спорышев А. Ю., оправдан по ч. 1 ст. 330 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба адвоката Иманова Э.М. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Карягиной О.В. в интересах оправданного Спорышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, пояснения потерпевших Г.В.В., С. С.П. и Ч.Ю.Г. об отмене постановления суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление апелляционной инстанции отменить по доводам кассационного представления о необоснованном оправдании Спорышева А.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Спорышев А.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 21 сентября 2008 года, находясь возле дома № 59 по ул. Александровской в г. Таганроге Ростовской области, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершил самоуправные действия, выразившиеся в самовольной обрезке воздушного газопровода ОАО «Таганрогмежрайгаз», тем самым остановил подачу газоснабжения к квартирам №№ 1, 3 и 4 дома № 59 по ул. Александровской, что повлекло причинение существенного вреда жильцам указанных квартир. В судебном заседании Спорышев А.Ю. виновным себя не признал и постановление апелляционной инстанции не обжаловал. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции в связи с необоснованным оправданием Спорышева А.Ю. Автор представления считает, что выводы суда о невиновности Спорышева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что Спорышев, не спрашивая у потерпевших разрешения на проведение газопровода по проекту 2007 года взамен проложенного по проекту 1959 и 2002 годов, отрезал их от точки газоснабжения. Судом не учтено, что решением Таганрогского городского суда от 11.12.2008 Спорышев обязан был восстановить газоснабжение, которого он самовольно лишил жильцов дома. Судом необоснованно указано, что ущерб, причиненный ООО «ЮТИС» и потерпевшим Г.В.В., С.С.П., С.Т.П. и К.С.М., не является существенным, поскольку при самоуправных действиях Спорышева жильцы дома остались без газа и горячей воды, что существенно нарушило их права. Судом не дано оценки показаниям свидетеля М. А.А. о том, что для обрезки газопровода Спорышеву никто разрешения не давал, и его действия не являлись законными. Выводы суда носят противоречивый характер и не могут являться обоснованными. Автор представления обращает внимание и на то, что судом не указано основание, по которому оправдан Спорышев. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 305 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования процессуального закона в настоящем деле не были выполнены в полном объеме, что в силу ст.ст. 380, 381 УПК РФ влечет отмену приговора в кассационном порядке. Убедительными являются доводы кассационного представления государственного обвинителя об односторонней оценке судом показаний Спорышева А.Ю., отрицавшего свою вину, с одной стороны, и показаний потерпевших Ч.Ю.Г., К. С.М., С. Т.П., С.С.П. и Г. В.В., указывавших на то, что газопроводом, который был отрезан Спорышевым, они пользовались на законном основании со времен проживания в квартирах дома № 59 по ул. Александровской в г. Таганроге, оплачивая своевременно газоснабжение, ни с кем из них Спорышев свои действия не согласовывал, отрезав газопровод и прекратив самовольно поступление газа в их квартиры. Судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки показаниям свидетеля М.А.А., являющегося заместителем технического директора ОАО «Т», показания которого приведены в приговоре мирового судьи, о том, что дом № 59 по ул. Александровской был газифицирован в 1959 году, о чем имеется проектная документация и исполнительная съемка. При реконструкции квартиры № 2, владельцем которой является Спорышев, газопровод, проходящий по стене квартиры, был застроен и перенесен без оформления документации. Спорышев в 2007 году получил технические условия на перенос только газовых приборов, на перенос же газопровода никакой нормативно-технической документации не было, поэтому его действия по обрезке газопровода, в результате которого квартиры №№ 1, 3 и 4 остались без газоснабжения, носили незаконный характер. Таким образом, из материалов дела следует, что единственным источником газоснабжения квартир №№ 1, 3 и 4 дома № 59 по ул. Александровской в г. Таганроге, причем законным, как указывает свидетель М., являлся газопровод, который был обрезан Спорышевым А.Ю. по собственной инициативе. Судом не дано оценки всей совокупности доказательств, представленных органом следствия, а также тому обстоятельству, что в осеннее-зимний период, а именно, с 21 сентября по 26 декабря 2008 года жильцы вышеуказанных квартир остались без газа, а значит и без горячей воды, то есть жильцам этих квартир был причинен существенный вред, их права были нарушены. Вывод суда об отсутствии в действиях Спорышева А.Ю. самоуправных действий, поскольку им была обрезана труба, которая была им проложена и оплачена в 2007 году, а не труба, которая существовала ранее, является преждевременным, так как его действиями был прекращен доступ газа в квартиры №№ 1, 3 и 4 из единственного законного источника, существовавшего до проводимых в его квартире работ, и согласно проекту 2007 года была предусмотрена врезка в уже существующий газопровод, обозначенный на проекте. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.12.2008 (т. 1 л.д. 206-209), вступившее в законную силу, согласно которому Спорышев А.Ю. обязан восстановить газоснабжение квартир №№ 3 и 4 в соответствии с проектами 2002 года и обеспечить ремонт обрезанного им газопровода. Это опровергает утверждение Спорышева о том, что жильцами указанных квартир была осуществлена врезка в его газопровод. Данные обстоятельства не учтены и не оценены судом апелляционной инстанции. Преждевременным является, по мнению судебной коллегии, и вывод суда о том, что указанные потерпевшими денежные суммы в размере 2733 рублей и 20464 рублей, затраченные ими в связи с изменением точки врезки и прокладки газопровода, а также в связи с дополнительными расходами, понесенными вследствие отсутствия тепла в осеннее-зимний период, не могут быть признаны как повлекшие существенный вред, поскольку причинением существенного вреда как признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является не только причинение прямого реального ущерба, но и нарушение иных законных прав и интересов граждан, что и указано в обвинительном заключении. Не может являться правильным и указание суда на то, что действия по обрезке газопровода совершены не самим Спорышевым, а К.и С., что также является основанием к оправданию Спорышева, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции и указал в постановлении, К. и С. были введены Спорышевым о законности его действий и наличии разрешения соответствующих инстанций на обрезку газопровода в заблуждение, и по просьбе последнего и полученного от него вознаграждения обрезали воздушный газопровод, осуществлявший подачу газа в квартиры №№ 1, 3 и 4. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при постановлении решения апелляционной инстанции в отношении Спорышева А.Ю. допущены существенные нарушения УПК РФ, всестороннего и объективного анализа всей совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление суда не содержит, оценка дана не всем доказательствам, что повлияло на выводы суда, не опровергнуты все доказательства обвинения, собранные в ходе предварительного следствия. Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности оправдания Спорышева А.Ю. в совершении самоуправных действий, причинивших существенный вред, судебная коллегия признает преждевременным, а постановление суда апелляционной инстанции незаконным, подлежащим отмене в силу п.п. 1, 2 ст. 379, ст.ст. 380, 381 УПК РФ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, тщательно проверить иные доводы кассационного представления, оценить доказательства в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года в отношении Спорышева А. Ю. отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи