Судья Акжаян Л.Н. Дело № 22-621 г.Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Радченко Н.В. и Резановой Н.И., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора г.Новошахтинска Поклад И.А. и кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Исаева М.И. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года, которым СОЛЯКОВ Ф.Ф., ранее судимый 26.06.2007 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 24.03.2009 г. УДО на 1 год 3 месяца 12 дней, осуждён по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 23.03.2010 г. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Солякова Ф.Ф. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Исаева М.С., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым приговор по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ отменить, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Соляков Ф.Ф. признан виновным в убийстве М путём удушения руками. Преступление совершено 21.03.2010 г. в нежилом помещении у дома №16 по ул.Горняцкой г.Новошахтинска Ростовской области на почве личных неприязненных отношений в ссоре, возникшей после совместного распития спиртных напитков. Он также осуждён за кражу имущества той же потерпевшей, общей стоимостью 7670 рублей, из сумки сразу после смерти М. В судебном заседании осуждённый вину не признал. В кассационном представлении заместителя прокурора г.Новошахтинска ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого, вследствие мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления, суд не указал способ хищения осуждённым имущества потерпевшей, тогда как в обвинении этот способ обозначен как кража. При этом суд увеличил размер похищенного имущества с 7600 до 7670 рублей. При назначении наказания, суд не в достаточной степени учёл общественную опасность личности осуждённого и совершенных им преступлений, то, что преступления совершены им в период испытательного срока после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Защитник осуждённого в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором. Автор жалобы обращает внимание на то, что подзащитный вину не признал с самого начала. Явку с повинной и признательные показания он давал под воздействием сотрудников милиции. Экспертиза вещественных доказательств не обнаружила причастность подзащитного к преступлениям. Наслоение волокон одежды подзащитного на одежде потерпевшей объясняется тем, что потерпевшая, будучи в состоянии опьянения, падала, а осуждённый помогал ей подняться. Это обстоятельство подтвердила свидетель Н. Свидетели З и П оговорили осуждённого под воздействием сотрудников милиции, что они подтвердили в своих объяснениях, данных защитнику после провозглашения приговора. Следствие не проверило версию о совершении преступления мужем потерпевшей или другими лицами. Приговор предлагается отменить, подзащитного из-под стражи освободить. Осуждённый поддержал жалобу своего защитника. Заместитель прокурора г.Новошахтинска принёс возражения на кассационную жалобу защитника, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения. Автор возражений обращает внимание на то, что заявление осуждённого о том, что явку с повинной и признательные показания он давал под воздействием сотрудников милиции, проверялось надлежащим образом и не подтвердилось. Свидетели З и П подтвердили свои показания в судебном заседании. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на жалобу и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор, в части осуждения Солякова Ф.Ф. за убийство, является законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного им этого преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ. Вина осуждённого доказана протоколом о явке с повинной, первоначальными признательными показаниями осуждённого, протоколом их проверки на месте происшествия, протоколами осмотров места происшествия, опознания трупа потерпевшей родственниками, осмотра и опознания вещественных доказательств, заключениями экспертов, показаниями потерпевшей, свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Версия осуждённого о самооговоре под воздействием сотрудников милиции проверялась надлежащим образом следственными органами, а также судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. Утверждение защитника в жалобе, что свидетели З и П также оговорили осуждённого под воздействием сотрудников милиции явно надумано. Эти лица допрашивались в судебном заседании в установленном законом порядке, их показания полностью соответствуют другим доказательствам, правильно оценены судом первой инстанции и не вызывают сомнений у судебной инстанции. Вывод суда о том, что именно Соляков совершил убийство М, сомнений не вызывает. Оснований для отмены приговора с целью проверки иных версий этого убийства судебная коллегия не находит. Наказание Солякову по ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. В части осуждения Солякова за кражу имущества М приговор подлежит изменению на основании ст.382 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Квалифицируя преступление по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, как кражу чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, и причинившую значительный ущерб гражданину, суд не учёл, что эта кража совершена после смерти потерпевшей и не из сумки, а вместе с сумкой. Суд не указал в приговоре кому, в данном случае, этой кражей причинён значительный ущерб. Не исследовалось материальное положение этого лица, без чего нельзя сделать вывод о значительности ущерба. Кроме того, суд действительно незаконно, в нарушение ст.60 УК РФ. О том, что имущество потерпевшей было похищено путём кражи, в описательно-мотивировочной части приговора указано. Вина осуждённого в краже, помимо его первоначального признания, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Версия защиты о том, что осуждённый мобильный телефон и серьги у потерпевшей не похищал, а взял со стола в кафе после ухода М и забыл вернуть потерпевшей, проверялась судом и была обоснованно отвергнута. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. Не находит судебная коллегия оснований и для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года в отношении СОЛЯКОВА Ф.Ф. в части кражи имущества М изменить. Снизить размер похищенного имущества до 7600 рублей. Действия осуждённого в этой части переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ, путём частичного сложения, назначить осуждённому наказание 10 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст.70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.06.2007 г., назначить СОЛЯКОВУ Ф.Ф. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г.Новошахтинска и кассационную жалоб защитника осуждённого без удовлетворения. Председательствующий Судьи