Судья Собчук О.М. дело № 22-670 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Роменского А.А., Резановой Н.И. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Белошенко С.Л. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года, которым жалоба Белошенко С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий зам. прокурора г. Шахты Ростовской области П. В.Н. незаконными и возложении на него обязанности провести проверку его жалобы с вынесением соответствующего постановления, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Ляшенко А.Н. в интересах осужденного Белошенко С.Л., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Никитиной А.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Белошенко С.Л., осужденный приговором Ростовского областного суда от 20.09.2005 по ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 162, ст. 125 УПК РФ о признании действий зам. прокурора г. Шахты Ростовской области П. В.Н. незаконными, и возложении на него обязанности провести проверку его жалобы с вынесением соответствующего постановления. Автор жалобы считает, что по его уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание, возникли вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку имеет место фальсификация доказательств. В связи с этим им подана жалоба, на которую, вместо постановления, дан ответ, что лишает его права обжалования результатов проверки жалобы. Рассмотрев жалобу заявителя, суд 1 инстанции оставил ее без удовлетворения. Будучи несогласный с судебным решением, заявитель Белошенко С.Л. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что судом нарушены его права при рассмотрении жалобы, поскольку имеется фальсификация доказательств по делу, по которому состоялся приговор, то есть возникли вновь открывшиеся обстоятельства, а вместо постановления о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельства он получил ответ за подписью зам. прокурора г. Шахты П. В.Н., что лишает его возможности обжалования принятого по его жалобе решения. Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы осужденного Белошенко С.Л. о признании действий зам. прокурора г. Шахты Ростовской области П. В.Н. незаконными, и возложении на него обязанности провести проверку его жалобы с вынесением соответствующего постановления Кроме того, доводы, на которые ссылается Белошенко С.Л. в своей жалобе, исследовались в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, по которому вынесен приговор и заявитель отбывает наказание. Также, как правильно указал суд 1 инстанции, оснований для возбуждения производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, в связи с чем ему дан ответ в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Генеральным прокурором РФ от 17.12.2007 № 200. С выводами суда первой инстанции в обжалованном постановлении судебная коллегия согласна в полном объеме, поскольку они обоснованны и мотивированы. Жалоба в этой части подлежит отклонению. Не соглашаясь с доводами жалобы о нарушении прав Белошенко С.Л. при рассмотрении материала, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, права всех участников процесса соблюдены. Судебная коллегия не усматривает по делу также и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене постановления суда в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Белошенко С. Л., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи