Судья: Балабейкина Р.И. дело №178 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Шипиловой В.Д. судей: Масягиной О.Д. и Резановой Н.И. при секретаре: Воропаеве С.А. рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Козинцева М.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года, которым ХАУСТОВ В. Г, судимый: 1) 2 апреля 2009 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, постановлением судьи от 10 декабря 2009 года не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней, освобожденный по сроку 19 января 2010 года; признан виновным и осужден: - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с обязанием трудоустроиться на постоянное место работы в течение месячного срока со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно, не реже одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться для регистрации. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хаустов В.Г. осужден за совершение 7 июня 2010 года кражи телевизора, стоимостью 1800 рублей из домовладения Горловой Р.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Хаустов В.Г. вину полностью признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Козинцев М.А. просит приговор суда изменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора, снизить назначенное Хаустову наказание, признав смягчающими наказание обстоятельствами, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и возмещение ущерба потерпевшей. В обоснование своих требований автор представления указывает на то, что ущерб по делу потерпевшему возмещен в полном объеме, ранее Хаустов был осужден за преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений; с учетом смягчающих вину Хаустова обстоятельств суд должен был назначить наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ; необоснованно суд исключил из числа смягчающих вину Хаустова обстоятельств, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, в том числе и права на защиту осужденного Хаустова, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Согласно материалам дела (л.д.74-75) Хаустов В.Г., ознакомившись с материалами дела, изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, судебное заседание проведено, приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с участием подсудимого Хаустова В.Г. и его адвоката Мальцевой Л.К., против чего Хаустов В.Г. не возражал, отводов адвокату не заявлял; судом, надлежащим образом, установлено, что подсудимый вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником и, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. ст.314 – 317 УПК РФ), имеется в деле согласие потерпевшей и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке. Замечаний на протокол судебного заседания никем, в том числе и осуждённым, в установленном законом порядке, принесено не было. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с требованиями закона судом дана и юридическая оценка действиям Хаустова В.Г.. Назначая наказание Хаустову, суд руководствовался требованиями закона, учёл не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, его характеризующие, и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, как указано в кассационном представлении, судом необоснованно при назначении наказания не было учтено то обстоятельство, что подсудимым полностью возмещен, причиненный его действиями вред потерпевшей Горловой Р.А., что подтверждается материалами дела, в том числе и заявлением самой потерпевшей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 62 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, снизить назначенное Хаустову наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Доводы же кассационного представления о необоснованности исключения судом из числа обстоятельств, смягчающих наказание Хаустова, наличие у него малолетнего ребенка, по мнению коллегии, неубедительны. Как следует из представленных материалов дела, Хаустов В.Г., действительно является отцом Х. В. В., 11 ноября 1999 года рождения. Данных о наличии у Хаустова В.Г. иных детей, в материалах дела, нет, как и нет данных о том, что Хаустов В.Г. занимается воспитанием своего сына и содержит его материально. Кроме того, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что Хаустов В.Г. неоднократно осуждался за злостное уклонение от уплаты средств на содержание данного ребенка. При таких обстоятельствах, оснований для признания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Хаустова В.Г. малолетнего ребенка, нет. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационное представление не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллеги ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года в отношении ХАУСТОВА В.Г.изменить: - признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ст. 62 УК РФ снизить назначенное наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: