Судья Федонин А.А. Дело № 22-574 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 25 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Юрченко В.И., Резановой Н.И. при секретаре Гончаровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Соловьевой Д.Е. в интересах осужденного Гаврилина А.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года, которым Гаврилин А.А. не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. Срок наказания указано исчислять со времени прибытия его к месту отбывания наказания. Исковые требования К.Г.Н. оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в гражданско-правовом порядке. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Гаврилина А.А. и его адвоката Соловьевой Д.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, пояснения потерпевшей К.Г.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Злобина А.В.об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гаврилин А.А.. осужден за то, что, управляя автомобилем ROVER 416 SI, 19 января 2006 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге М-21 «Волгоград-Каменск», не учел дорожные и метеорологические условия, нарушив п.п. 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 под управлением К.А.Н., в результате чего К.А.Н. получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Гаврилин А.А. не признал. В кассационной жалобе адвоката Соловьевой Д.Е., поданной в интересах осужденного Гаврилина А.А., ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством, поскольку доказательств вины Гаврилина материалы дела не содержат. Автор жалобы выражает несогласие с критической оценкой показаний свидетеля С.С.Я., данной в приговоре, поскольку оснований не верить показаниям этого свидетеля не имеется. Показания же свидетелей Б.О.В., К.А.Ф. и Ю. Ю.Ю. необоснованно положены в основу обвинения Гаврилина А.А., так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения осужденного. В жалобе обращается внимание на то, что проведенными по делу экспертизами место столкновения транспортных средств не установлено, а значит, вывод суда о виновности Гаврилина А.А. является необоснованным. Представленная потерпевшей видеокассета является недопустимым доказательством, поскольку в ней содержатся данные, не соответствующие действительности. Бесспорных доказательств виновности Гаврилина нет, а значит, приговор подлежит отмене, а дело прекращению производством. На кассационную жалобу адвоката Соловьевой Д.Е. адвокатом Москвиным В.А. в интересах потерпевшей К. Г.Н., а также государственным обвинителем Даниловой Е.Н. поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности приговора и содержится просьба об оставлении его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены, заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы судом, выдвинутые стороной защиты версии, утверждения и доводы проверены. Вывод суда о виновности Гаврилина А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом согласно требованиям ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела в приговоре приведены показания свидетеля Б.О.В., являющейся следователем СО при ОВД Каменского района, пояснившей, что она, выехав на место происшествия, увидела автомобили, направленные передними частями в сторону г. Белая Калитва, ROVER находился на правой стороне проезжей части, а ВАЗ-2107 – на левой. Недалеко от автомобиля ВАЗ – 2107 находилась осыпь стекла разного цвета, а также на его стороне лежали детали автомобилей. Край проезжей части в месте нахождения автомобиля ROVER был чистым, задиров на асфальте проезжей части она не видела. Из показаний свидетелей К.Р.Н., К.А.Ф., Д.Р.А., а также понятого И. В.М., принимавших участие в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, также следует, что осыпь стекла, в том числе, и фар, следы разлития жидкости, находились на левой стороне полосы движения автомобиля ВАЗ – 2107. Схема, составленная на месте происшествия, соответствует действительности и свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ВАЗ – 2107, куда выехал автомобиль под управлением Гаврилина А.А. Какие-либо следы, осколки или пятна на полосе движения автомобиля ROVER отсутствовали, транспортные средства никуда не перемещались. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. А.И. пояснил, что при столкновении транспортных средств наибольшая часть стекла осыпается сразу, которая является косвенным свидетельством места столкновения транспортных средств Элементы фар и подфарников в момент ДТП имеют небольшой разброс, осыпаются фактически на месте столкновения транспортных средств. Проанализировав показания потерпевшей К.Г.Н., указанных выше свидетелей, а также имеющиеся в деле: схему ДТП, составленную на месте происшествия; протоколы следственных действий; выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, в их совокупности, сопоставив их как между собой, так и с другими доказательствами, представленными сторонами обвинения и защиты, суд дал им, вопреки доводу жалобы адвоката, объективную и надлежащую оценку, указав, что показания свидетелей Б., К., К., Д., И., оказавшихся на месте происшествия сразу же после аварии, соответствуют друг другу и сомнений в своей достоверности не вызывают. Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судом проверена версия Гаврилина А.А. и его защитника о том, что он на встречную полосу движения не выезжал, столкновение автомашин произошло на полосе его движения, и своего подтверждения не нашла. Показания свидетеля С.С.Я., допрошенного по инициативе стороны защиты, судом обоснованно отвергнуты, поскольку показания данного свидетеля об имевшей место обстановке, расположении транспортных средств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и ничем объективно не подтверждаются. То обстоятельство, что автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении им правил оценки доказательств, и не является основанием для отмены приговора. Вопреки доводу жалобы адвоката, показания свидетеля Ю.Ю.Ю. судом не учтены при оценке доказательств, поскольку данному свидетелю об обстоятельствах происшедшего 19.01.2006 ДТП ничего не известно. Судом отвергнуты имеющиеся в материалах дела заключения комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз, проведенные в ходе следствия, поскольку, как указал суд, выводы экспертов носят вероятностный характер. Что же касается выводов повторной трасолого-автотехнической экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, то выводы ее, основанные на характере повреждений автомобилей, о том, что при столкновении автомобиль ВАЗ-2107 развернулся в обратном направлении, о том, что данный автомобиль не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, тогда как ROVER, выполнив требования п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, в совокупности с другими доказательствами надлежаще оценены и обоснованно приведены в приговоре. Выводы суда, почему он принял одни доказательства и отверг другие, о виновности Гаврилина А.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К.А.Н., судебная коллегия находит мотивированными и убедительными. Действиям осужденного Гаврилина А.А. дана правильная юридическая оценка и квалификация содеянного им по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) является обоснованной. Что касается наказания, назначенного Гаврилину А.А., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Гаврилина А.А. Судебная коллегия находит назначенное ему наказание соответствующим требованиям закона и справедливым. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года в отношении Гаврилина А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи