КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов - на - Дону 2 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В., судей Айсандыровой Ф.Ю., Соловьева Э.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шевченко К.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года, которым Шевченко К.В., несудимый осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежняя, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 20 августа 2010 года. Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Шевченко К.В., посредством систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, потерпевшей П., просившей об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Астахова Ю.Н. в защиту интересов осужденного, просившего об изменении приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шевченко К.В. осужден за то, что 19 августа 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П., нанес ей не менее двух раз кулаком в живот, чем причинил телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекло за собой ее смерть. В судебном заседании Шевченко К.В. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Шевченко К.В. просит смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного, ссылаясь на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. у него не было; показания, в которых он признавал свою вину, на предварительном следствии давал под воздействием работников милиции. Указывает, что телесные повреждения Поповой И.В. могли быть причинены до того, как он ее привел из магазина домой. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учтено его состояние здоровья, положительные характеристики, то, что он является несудимым. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Перехожих В.А. приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности жалобы, и просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям самого осужденного, данным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей П., свидетелей Г., Г., Ш., Ш., судебно-медицинского эксперта О., протоколам следственных действий, заключениям экспертов судом дана оценка в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей до того, как он привел ее домой из магазина, опровергаются показаниями свидетеля Г. о том, что около магазина до прихода Шевченко К.В. П. никто не бил, свежих побоев на ее лице и теле она не видела, были лишь синяки на лице и руках, по которым видно, что они причинены давно, так как они были желтоватого цвета (т. 2 л.д. 9). По смыслу уголовного закона при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности. Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции, решая вопрос о направленности умысла Шевченко К.В., обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, количества, характера и локализации телесных повреждений, взаимоотношений потерпевшей П. Шевченко К.В., поведения последнего. По мнению коллегии, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Шевченко К.В. Назначенное Шевченко К.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, является справедливым. С достаточной полнотой судом мотивирована необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания, размер которого определен в пределах санкции статьи, по которой Шевченко К.В. признан виновным, при этом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.. Оснований к смягчению назначенного наказания из материалов дела и доводов жалобы не усматривается. При таком положении приговор суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года в отношении Шевченко К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: