Судья Калитвинцев С.В. Дело № 22- 638

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мысиной А.Н., кассационные жалобы осужденного Пешехонцева Н.В на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года, которым

Пешехонцев Н.В., судимый: - 30.06.1999 года, с внесенными вы приговор изменениями 25.08.1999 года – по ст.ст. 158 ч.2 п «а», 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 20.09.2002 года,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04.05.2010 года, мера пресечения - содержание под стражей. Приговором взыскано с Пешехонцева Н.В. в пользу РФ, в бюджет Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования – 21745 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения; выслушав осужденного Пешехонцева Н.В., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб о смягчении наказания; выслушав адвоката Ахназарову М.А., также поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного; мнение потерпевшей Ш., полагающей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Пешехонцев Н.В. осужден за то, что вечером 3 мая 2010 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Ш.

В судебном заседании Пешехонцев Н.В. не оспаривал виновности в причинении тяжкого вреда здоровью Ш.

В кассационном представлении государственного обвинителя Мысиной А.Н. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мягкости назначенного Пешехонцеву наказания. Необоснованно суд переквалифицировал действия Пешехонцева со ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. То обстоятельство, что Пешехонцев работал без официального оформления, судом признано смягчающим наказание немотивированно. Не в полной мере учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, наличие действиях виновного рецидива преступлений.

В кассационных жалобах осужденный Пешехонцев Н.В. указал, что следствие умышленно завысило обвинение, чтобы лишить его возможности заявить о постановлении приговора в особом порядке. Без его ведома в материалах дела изменена нумерация листов. Назначено ему чрезмерно суровое наказание. Не учтено судом, что муж потерпевшей систематически оскорблял его родственников, и это послужило поводом к совершению преступления, так как поведение мужа потерпевшей создало длительную психотравмирующую ситуацию, в которой находился Пешехонцев. Психиатрическая экспертиза не была проведена. Приговор 1999 года должен быть приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ в 2001 году, в соответствии со ст. 10 УК РФ, но этого не было сделано, что повлияло на наличие в его действиях рецидива преступлений. Судимость по приговору от 26.04.2005 года погашена, и в приговоре не должна быть указана. Просит снизить наказание до 3 лет лишения свободы.

В письменных возражениях на кассационное представление осужденный указал, что считает его голословным, необоснованным и несостоятельным, и просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационных жалоб Пешехонцева Н.В. о том, что в ходе следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие впоследствии на законность и справедливость приговора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ни в ходе судебного следствия, ни в кассационной жалобе Пешехонцев Н.В. не оспаривает, что со всеми материалами дела он был по окончании предварительного расследования ознакомлен.

В судебном заседании были исследованы и надлежащим образом оценены все доказательства, представленные стороной обвинения, и данное обстоятельство также не оспаривается осужденным.

Судебная коллегия полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы обязательную отмену приговора.

Вывод о виновности Пешехонцева Н.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии (как и у суда первой инстанции) сомнений не вызывает. Осужденный также не оспаривает, что именно он, в ходе возникшего конфликта с Ш., нанес один удар ножом ей в живот.

Показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Б., Ч., М., протоколами на л.д. 16 и 17-19 т.1, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными приведенными в приговоре доказательствами не только подтверждена обоснованность вывода о виновности Пешехонцева Н.В., но и правильность квалификации его действий, которая дана судом.

Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность переквалификации действий Пешехонцева со ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, в кассационном представлении не приведено. Суд же в приговоре, со ссылкой на конкретные доказательства, вывод в этой части обосновал.

Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что преступление им совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, являются надуманными, тем более что потерпевшая Ш. никаких противоправных действий в отношении него не совершала, и это установлено судом.

Отсутствовали у суда основания и для проведения Пешехонцеву Н.В. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ни у следователя, ни у суда не возникало сомнений в его психическом состоянии.

Назначая Пешехонцеву Н.В. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.61 УК РФ суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание; материалами дела наличие этих обстоятельств подтверждено. Доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания неубедительны.

Судебная коллегия признает справедливым назначенное Пешехонцеву наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что в приговор 1999 года должны были быть внесены такие изменения, которые повлияли бы на срок погашения этой судимости, на наличие в его действиях рецидива преступлений, являются надуманными.

Судимость по приговору от 26 апреля 2005 года погашена, поэтому указание о данной судимости из вводной части подлежит исключению. Но ни на справедливость назначенного судом наказания, ни на вид режима исправительной колонии, назначенной местом отбывания наказания, данное обстоятельство не влияет.

Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит, признавая доводы кассационных жалоб осужденного неубедительными.

Отсутствуют основания и к отмене приговора по доводам кассационного представления.

В соответствии с законом и обоснованно разрешен гражданский иск.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года в отношении Пешехонцева Н.В. изменить, исключив из вводной части приговора указание о судимости по приговору от 26 апреля 2005 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи