Судья: Лиманский А.В. дело № 470 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Шипиловой В.Д. судей: Масягиной О.Д. и Радченко Н.В. при секретаре: Воропаеве С.А. рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Чуйкина Е.Е. и его адвоката Луневой Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 31 августа 2010 года, которым ЧУЙКИН Е. Е. судимый: 1) 24 февраля 2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; признан виновным и осужден: - п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 мая 2010 года, мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области от 24 февраля 2010 года, которым Чуйкин осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно. По делу рассмотрен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Луневой Н.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чуйкин Е.Е. осужден за умышленное причинение 4 июля 2009 года группой лиц тяжкого вреда здоровью Ж. А.В., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности последнего не менее чем на одну треть, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Чуйкин Е.Е. вину не признал. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Чуйкин Е.Е. просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе адвокат Лунева Н.Г. просит приговор суда отменить в связи с нарушением требований УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием всех обстоятельств уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы адвокат указывает на то, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем на него были принесены замечания, что приговор основан только на показаниях потерпевшего Ж.А.В., так как иные свидетели обвинения М.А.В., С. И.А. непосредственными очевидцами преступления не были; слова потерпевшего Ж. о том, что он не сообщил сотрудникам милиции о том, что у него сломана рука, не состоятельны; у суда были основания не доверять противоречивым показаниям потерпевшего Ж.А.В. и свидетеля С. И.А.; необоснованно судом критически оценены показания свидетелей К. И.А. и М. Н.А.; согласно заключению эксперта № 1245, потерпевший в быту дважды ударял локоть, в результате чего у него развился абсцесс, что судом не отражено в приговоре и никак не может быть вменено в вину Чуйкину; показания Чуйкина полностью подтверждаются показаниями свидетелей К. и М.; судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Обоян В.А., не были вызваны все сотрудники милиции, выезжавшие по 02 по факту драки на ул. Международной в г. Ростове на/Дону, вызван только один свидетель; заключение эксперта за № 1245 от 22 марта 2010 года является недопустимым доказательством (т.1.л.д.50-51); судом не дано оценки рапорту ст. УУМ ОВД М.А.В., заявлению Ж. А.В. от 21 июля 2009 года, выписному эпикризу Ж. А.В.; судом была нарушена тайна совещательной комнаты, права Чуйкина Е.Е.; приговор вынесен с обвинительным уклоном, обвинение построено именно на искусственных доказательствах, которые добыты с нарушением закона; суд, признавая Чуйкина виновным в совершении преступления группой лиц, не разграничил, кто, какие и куда наносил удары потерпевшему; судом не учтено, что при наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно, что Чуйкин не должен отвечать за «неаккуратность» потерпевшего, который постоянно ударяется локтем; согласно заключению эксперта не установлено могла ли данная травма образоваться от падения или от удара по руке ногой; в нарушение закона суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения исправительного учреждения строгого режима; судья самовольно, частично удовлетворили иск, нарушив права Чуйкина Е.Е. на защиту. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, несостоятельны, полностью опровергаются выводами проведенной председателем Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону проверки. Соблюдены судом и требования ст.ст.61-65 УПК РФ. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Замечания, принесенные на протокол судебного заседания, адвокатом Луневой Н.Г. и осужденным Чуйкиным Е.Е., рассмотрены судом в установленном законом порядке, и отклонены. При таких обстоятельствах, утверждения стороны защиты о необъективности суда, обвинительном уклоне с его стороны, по мнению коллегии, несостоятельны. Соблюдены судом и требования ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы о невиновности осужденного, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Чуйкиным Е.Е. в группе лиц по предварительному сговору, является обоснованным. Оно подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего Ж. А.В. о том, что трое парней, среди которых был Чуйкин Е.Е., в ходе конфликта, избили его, при этом Чуйкин бил его ногами по рукам, которыми он закрывал лицо, проверенными в ходе очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Чуйкиным Е.Е., в ходе которой Ж. подтвердил свои показания о том, что 4 июля 2009 года Чуйкин и двое парней избили его, сломали руку, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами. Указанные показания согласуются с показаниями в суде свидетелей С. И.А., М.А.В., заключением эксперта, а также показаниями самого осужденного Чуйкина Е.Е., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. Решение суда о виновности Чуйкина Е.Е. в инкриминированном ему групповом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неубедительны. Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре в числе доказательств вины осужденного Чуйкина, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не содержат они и данных о том, что указанные лица оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона. Выводы суда о том, что их показания, совпадают между собой по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Доводы кассационных жалоб о порочности показаний потерпевшего Ж. А.В., свидетелей М. А.В. и С.И.А., по мнению коллегии, неубедительно поскольку именно эти показания не противоречат другим материалам дела, с объективностью подтверждены иными, приведенными в приговоре, доказательствами. Оснований для их критической оценки не имеется. Выводы суда о том, почему показания именно этих лиц, признаны наиболее достоверными, мотивированы в приговоре достаточно полно, и сомнений у судебной коллегии, не вызывают. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий между показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется. Показания указанных выше лиц подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 1245, согласно которому у Ж.А.В., имелась закрытая травма правого локтевого сустава в виде заднего вывиха костей предплечья с отрывком головки лучевой кости и ее смещением кнаружи, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Данных для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, нет. Выводы суда об этом мотивированы, имеют объективное подтверждение и сомнений не вызывают. Тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения определена в установленном законом порядке. Утверждения защиты о том, что в проведении экспертизы принимало участие не уполномоченное на то лицо, неубедительны. То обстоятельство, что осужденный и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении медицинской экспертизы, на следующий день после его вынесения, не влечет за собой отмены приговора и не свидетельствует о незаконности заключения эксперта. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности принимать участия в поверке законности и обоснованности полученного заключения эксперта. Тщательно проверил суд и показания осужденного, в том числе и данные им в качестве подозреваемого, о том, что он, Ведищев и Мартынов, наносили удары Ж., дал им в приговоре надлежащую оценку, в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, которая также сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы о порочности показаний Чуйкина Е.Е., данных в качестве подозреваемого 22 марта 2010 года в присутствии адвоката Аветисьянц А.Г., являются неубедительными; допрос адвоката по обстоятельствам допроса Чуйкина Е.Е. в этот день, не свидетельствует о нарушении права осужденного. По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей К. И.А. и М.Н.А., приведя в приговоре соответствующие мотивы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб были предметом надлежащей проверки в судебном заседании. То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб, не согласны с оценкой показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, иных, представленных по делу доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из них. То обстоятельство, что судом не все ходатайства стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей, были удовлетворены, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности Чуйкина Е.Е.. При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а правовая оценка действий осужденного дана в соответствии с такими обстоятельствами. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационные жалобы не содержат, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, включая характеристику осужденного и нахождение на иждивении у Чуйкина несовершеннолетнего ребенка. Соблюдены судом и требования ст. 58 УК РФ, решение суда об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям закона. Доводы кассационной жалобы о том, что приняв решение о частичном удовлетворении гражданского иска, суд нарушил права Чуйкина на защиту, по мнению коллегии, неубедительны. Данных о нарушении судом требований ст. ст.299, 307, 309 УПК РФ, материалы дела не содержат. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, признавая все доводы кассационных жалоб об этом, несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 31 августа 2010 года в отношении ЧУЙКИНА Е. Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и его адвоката Луневой Н.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: