судья: Винокурова М.М. дело № 249 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П. судей: Масягиной О.Д. и Резановой Н.И. при секретаре: Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Жидкевича М.А. и его адвоката Терещенко И.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2010 года, которым ЖИДКЕВИЧ М. А., не судимый, признан виновным и осужден: -по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 марта 2010 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Жидкевича М.А., посредством использования систем видеоконференцсвязи, и адвоката Чекарамит Е.В., поддержавших доводы кассационных жалобы и просивших приговор суда отменить, объяснения потерпевшей Б., просившей приговор отменить или снизить наказание, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жидкевич М.А. осужден за умышленное причинение 29 марта 2010 года тяжкого вреда здоровью своего отца Ж., опасного для жизни последнего, повлекшее по неосторожности его смерть, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Жидкевич М.А. вину не признал. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Жидкевич М.А. просит приговор суда отменить, решить вопрос о переквалификации содеянного им в соответствии с предусмотренной статьей УК РФ. В обоснование своей жалобы он указывает на то, что на теле потерпевшего было только одно единственное приложение физической силы; данное происшествие произошло в присутствии Е., место пребывание которой никем не установлено; очная ставка с ней проведена не была; свидетели И. и Д. очевидцами произошедшего не были, могли его оговорить, оградив тем самым себя от подозрений, поскольку часто бывали в доме его отца; судом не дано надлежащей оценки его показаниям, они необоснованно признаны не соответствующими действительности; его же действия были случайными, когда он вырвал топор из рук отца. В кассационной жалобе адвокат Терещенко И.А. просит приговор суда отменить, решить вопрос о переквалификации действий Жидкевича М.А. на ч.1 ст. 109 УК РФ. В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что, очевидцев преступления (момента причинения телесного повреждения) – нет, орудие преступления не найдено; вся свидетельская база подтверждает причастность Жидкевича М.А. к совершенному преступлению с его же слов; показания подсудимого никем не опровергнуты, телесное повреждение Ж. было причинено по неосторожности; необоснованно судом отказано в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Государственным обвинителем Степанюк Н.А. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного Жидкевича М.А., в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Соблюдены судом и требования ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы о невиновности осужденного, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Жидкевичем М.А., является обоснованным. Оно подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетеля Е. о том, что между подсудимым и потерпевшим (соответственно сыном и отцом) часто происходили ссоры и драки, подсудимый угрожал отцу убийством, 29 марта 2010 года между ними произошла очередная ссора, в ходе которой Жидкевич М.А. вышел из комнаты и вернулся с топором, который держал в правой руке и стал размахивать им перед лицом отца, который лежал на диване, она попыталась оттолкнуть подсудимого, он оттолкнул её, она упала, а когда повернулась, увидела, что потерпевший по-прежнему лежит на диване, но держится за голову, затем она увидела у него кровь, а Жидкевич М.А. ушел, забрав топор; свидетеля Д. о том, что подсудимый и потерпевший часто ругались, он слышал угрозы со стороны подсудимого Жидкевича М.А. в адрес отца Ж., сам Жидкевич М.А. ему рассказал, что непреднамеренно обухом топора ударил отца по голове; свидетеля К. о том, что в ходе проверки показаний на месте подсудимый Жидкевич М.А. пояснил, что в ходе ссоры он вырвал из рук отца топор и резко ударил его обратной стороной по голове, удар прошел по касательной; и мотивированно признанных допустимыми доказательствами. Указанные показания согласуются с показаниями в суде свидетелей И., Ег., Е., заключением эксперта о том, что смерть Ж. наступила в результате черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в лобной области справа с кровоизлияниями в мягких тканях лобной области и повреждением апоневроза; очаговое субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височной области справа, кровь в мозговых желудочках, приведших к развитию острой кровопотери вследствие обильного наружного кровотечения, указанное повреждение могло образоваться от ударного травмирующего воздействия тупым твердым предметом; ответом эксперта Шишканова А.В. о том, что в данном случае рана имеет практически вертикальное расположение, поэтому можно сделать вывод, что направление действия травмирующего предмета по отношению к голове потерпевшего было справа налево, вследствие прямого травмирующего воздействия. Решение суда о виновности Жидкевича М.А. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неубедительны. Показания свидетелей, приведенные в приговоре в числе доказательств вины осужденного, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не содержат они и данных о том, что указанные лица оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона. Выводы суда о том, что их показания, совпадают между собой по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Доводы кассационных жалоб о порочности показаний указанных свидетелей, по мнению коллегии, неубедительны, поскольку именно эти показания не противоречат другим материалам дела, с объективностью подтверждены иными, приведенными в приговоре, доказательствами. Оснований для их критической оценки не имеется. Выводы суда о том, почему показания именно этих лиц, признаны наиболее достоверными, мотивированы в приговоре достаточно полно, и сомнений у судебной коллегии, не вызывают. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий между показаниями свидетелей, не имеется. То обстоятельство, что свидетель Ег. не была допрошена в судебном заседании, не влечет за собой отмены приговора, её, показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что не лишает их доказательственного значения. Показания указанных выше лиц подтверждаются заключением эксперта № 194-Э от 12 мая 2010 года и ответом эксперта Шишканова А.В.. Данных для признания указанных доказательств вины Жидкевича М.А. недопустимыми, нет. Выводы суда об этом мотивированы, имеют объективное подтверждение и сомнений не вызывают. Тщательно проверил суд и показания осужденного Жидкевича М.А., дал им в приговоре надлежащую оценку, в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, которая также сомнений не вызывает. По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно дал им критическую оценку, приведя в приговоре соответствующие мотивы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб были предметом надлежащей проверки в судебном заседании. Так суд дал в приговоре оценку позиции подсудимого и защиты об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о причинении им телесного повреждения потерпевшему по неосторожности. Кассационные жалобы осужденного и его адвоката не содержат новых, не проверенных судом доводов, обстоятельств, опровергающих выводы суда. Суд правильно отверг версию стороны защиты, обоснованно указал на характер, локализацию телесных повреждений, направленных в жизненно важный орган человека, что свидетельствует о намерении осужденного причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Судом достоверно установлены и мотивы содеянного: внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе распития спиртных напитков. То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб, не согласны с оценкой показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, иных, представленных по делу доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из них. Поскольку виновность Жидкевича М.А. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, все доводы кассационных жалоб о необходимости проведения иных следственных действий, комплексных экспертиз, допроса свидетелей, по мнению коллегии, неубедительны. То обстоятельство, что по делу не было обнаружено орудие преступления, не повлияло на законность и обоснованность выводов суда о виновности Жидкевича М.А. в совершении преступления, которая объективно подтверждается совокупностью иных, собранных по делу допустимых доказательств. При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а правовая оценка действий осужденного дана в соответствии с такими обстоятельствами. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, а также о необходимости переквалификации действий Жидкевича на ст. 109 УК РФ, кассационные жалобы не содержат, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. Назначая наказание Жидкевичу, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, исследовав надлежащим образом материалы его характеризующие. Поскольку наказание Жидкевичу назначено за фактически им содеянное, с учетом требований закона и является справедливым, оснований для признания его незаконным, нет. Суд вправе был назначить справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил. Соблюдены судом и требования ст. 58 УК РФ, решение суда об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, признавая все доводы кассационных жалоб об этом, несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2010 года в отношении ЖИДКЕВИЧА М. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и его адвоката Терещенко И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: