Судья Микулин А.М. Дело № 9033.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов – на – Дону 01 февраля 2011 года.

судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Радченко Н.В. и Резановой Н.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора города Таганрога Ростовской области Ю.А. Переверзева, кассационные жалобы осужденного НЕМЕЦ И.С. и его защитника – адвоката Рейзвиг А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года, которым,

НЕМЕЦ И. С., не судим,

осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в ИК общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 03 ноября 2010 года.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы осужденного НЕМЕЦ посредством телеконференции и его защитника – адвоката Рейзвиг А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

НЕМЕЦ И.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 25 ноября 2009 года в г. Таганроге Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании НЕМЕЦ виновным себя не признал.

В кассационном представлении Ю.А. Переверзев поставил вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор представления считает, что суд в нарушение закона, не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Данное нарушение сделало невозможным решение вопроса о назначении наказания с учетом требований ст.62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В кассационной жалобе адвоката Рейзвиг А.А.поставлен вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд недостаточно исследовал показания свидетелей по делу (Г., Ж.), не дал им надлежащую оценку. Из их показаний видно, что Ж., как понятой, не принимал участие при проведении контрольной закупки, что свидетельствует о том, что в ходе следствия нарушены требования закона.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы, должны быть исключены, как доказательства обвинения.

В судебном заседании выяснились противоречия в виновности осужденного, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении судебной психофизиологической экспертизы в отношении свидетелей Г., Ж., П., но суд в этом необоснованно отказал.

Суд при вынесении приговора не учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, заболевания осужденного, что он не судим. Считает, что суд имел основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе НЕМЕЦ И.С. обращает внимание на аналогичные доводы, которые указаны в кассационной жалобе адвоката и просит отменить приговор, как незаконный. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Г. и Ж. Тот факт, что суд дал их показаниям в судебном заседании критическую оценку, противоречит закону, так как они дали в судебном заседании правдивые показания. Кроме того, считает, что суд не должен принимать во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, которые представлены следствием.

Просит учесть, что у него беременная жена, он страдает рядом заболеваний и применить к нему требования ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный и обоснованный.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, допущено не было.

Поэтому доводы кассационного представления и кассационной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущего за собой безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы и проверены судом в соответствии со ст. ст. 17 и 87 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Поэтому доводы жалоб о недостаточном исследовании в судебном заседании представленные доказательств, в том числе показаний свидетелей по делу, являются неубедительными. Суд дал оценку всем допрошенным по делу свидетелям, как со стороны защиты, так и обвинения.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании в полном объеме проверены доводы о невиновности осужденных, которые не подтвердились, о чем суд подробно указал в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г. Н.Н, из которых видно, что в конце декабря 2009 года он был приглашен сотрудниками ОВД в качестве второго понятого для проведения контрольной закупки наркотического средства у парня, которого назвали Немец. Были отксерокопированы денежные купюры, обработаны порошком и переданы закупщику наркотического средства П.А.А, у которого произведен личный досмотр, о чем был составлен протокол. После чего все проследовали на автомашине к предприятию, возле которого П. и Немец договорились о встрече. Свидетель подробно рассказал о том, как в результате рукопожатия НЕМЕЦ передал П. наркотическое средство, получил от Панфилова деньги, которые положил в правый карман своей куртки, после чего НЕМЕЦ был задержан сотрудниками милиции и доставлен в РОВД, где в присутствии понятых были проведен его досмотр и составлены необходимые документы.

Аналогичные показания дали свидетель Ж.А.И, С. И.И, К.Д.В, П. А.А.

Доводы жалоб о порочности показаний свидетелей, которые положены судом в основу приговора, по мнению коллегии, являются неубедительными, поскольку они не противоречат материалам дела.

Данных о нарушении требований ст. 56 и 60 УПК РФ, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что осужденный и его адвокат не согласны с оценкой показаний свидетелей по делу, не является основанием к отмене, либо изменению приговора суда.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и исследованными в судебном заседании протоколами очных ставок, прослушиванием фонограммы. А также письменными доказательствами – заключениями экспертов о том, что изъятые у осужденного НЕМЕЦ денежные средства имели видимые в УФ свете наслоения вещества с люминесценцией голубого и оранжевого цвета. В правом кармане куртки НЕМЕЦ имелись видимые в УФ свете наслоения вещества голубого цвета.

Из заключения эксперта от 29.12.2009 года видно, что представленная на экспертизу жидкость, выданная 25 ноября 2009 года П. – является наркотическим средством – смесь, содержащая (героин), массой - 0,100 гр. первоначальное количество с учетом израсходованного при проведении исследования составило – 0, 120 гр.

Суд, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании получено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного НЕМЕЦ.

Доводы жалоб о нарушении в ходе предварительного следствия требований закона, судом обоснованно были признаны несостоятельными.

Материалы оперативно-розыскной деятельности о проведении проверочной закупки наркотических средств исследованы всесторонне, полно и объективно, они не противоречат требованию закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд не учел при назначении наказания явку с повинной осужденного НЕМЕЦ и назначил чрезмерно суровое наказание. Поскольку материалы дела не содержат явки с повинной, а имеющееся объяснение НЕМЕЦ (л.д.21) не является явкой с повинной, так как данное объяснение получено после установления всех обстоятельств по делу по факту продажи наркотического средства осужденным, данный акт зафиксирован в процессуальных документах, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Более того явка с повинной должна быть первоначальным источником, сообщающим о совершенном преступлении.

Судебная коллегия находит, что наказание НЕМЕЦ назначено за фактическим им содеянное, с учетом требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, по мнению коллегии, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения ст. ст.64 и 73 УК РФ у суда не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года в отношении НЕМЕЦ И. С. – оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи