Судья Стешенко А.А. Дело № 22-0733. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 2 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И., Шкурихиной Т.М. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Степановой О.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года, которым БАЧЕВСКИЙ А. Е.,ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.04.2008 г. № 43-ФЗ) к штрафу в размере 20000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Бачевского А.Е., его защитника-адвоката Горякина И.Ю., просивших приговор оставить без изменения, и мнение прокурора Минькова М.М., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бачевский А.Е. признан виновным и осуждён за то, что работая в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД УВД г. Новочеркасска, являясь должностным лицом, осуществляющим по должности функции представителя власти, наделённым правом составлять административные протоколы, в период времени с 20 часов 00 минут 9.08.2008 г. до 8 часов 00 минут 10.08.2008 г., патрулируя на маршруте «пр. Б.» в г. Новочеркасске Ростовской области, совершил должностной подлог. Он, действуя из иной личной заинтересованности, составил заведомо подложное предупреждение, за якобы совершённое водителем П.А.А. административное правонарушение, в котором подделал его подпись, и передал корешок указанного предупреждения в отдел административной практики ГИБДД УВД по г. Новочеркасску. В результате таких незаконных действий гражданин П.А.А. был незаконно привлечён к административной ответственности. В судебном заседании Бачевский А.Е. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Степанова О.Н. просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым. Она считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого с ст. 286 УК РФ. В возражении на кассационное представление адвокат Горякин И.Ю., защищающий интересы осуждённого Бачевского А.Е. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а представление - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражение на него, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённого Бачевского А.Е. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания Бачевский А.Е. показал, что в 2008 году он работал в должности старшего инспектора ДПС в г. Новочеркасске. По должности был наделён полномочиями на составление административных протоколов на лиц, совершивших нарушение правил дорожного движения. С вечера 9 марта до утра 10 марта он находился на дежурстве и составлял административные протоколы. Потерпевшего П.А.А. он не помнит, но если составил на него административный протокол, то значит такой водитель был. Несмотря на непризнание свой вины, виновность осужденного Бачевского А.Е. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П.А.А. показал, что он зарегистрирован и проживает в г. Ростове-на-Дону. В 2005-2006 годах у него в течение полугода был в собственности автомобиль «А.». В апреле 2006 года этот автомобиль был снят с учёта и продан. Когда в феврале 2010 года его зачисляли в штат общественных помощников транспортной прокуратуры, то было установлено, что у него имеется 16 административных прованарушений в г. Новочеркасске на данном автомобиле. Однако, этого не могло быть, так как после 2006 года у него автомобиля «А.» не было, а в 2008 году он вообще не ездил в г. Новочеркасск. По факту установления большого количества административных правонарушений, которые он якобы совершил, он написал заявление в УСБ ГУВД Ростовской области, так как это препятствовало зачислению его в штат общественных помощников транспортной прокуратуры. Свои показания потерпевший П.А.А. подтвердил на очной ставке с Бачевским А.Е., проведённой в ходе предварительного следствия, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 117-120/. Показания, данные потерпевшим П.А.А., подтверждаются показания свидетелей П.В.А., С.Е.О., и П.Е.В. Допрошенный в качестве свидетеля Я.В.Н. показал, что как инспектор ДПС отдела ГИБДД УВД по г. Новочеркасску нёс службу вместе с Бачевским А.Е. в ночь с 9 на 10 марта 2008 года на проспекте Б. в г. Новочеркасске. Каждый из них составлял протоколы об административных правонарушениях на водителей, допустивших нарушение правил дорожного движения. Составлял ли Бвчевский А.Г. протокол на водителя П.А.А. за превышение скорости движения, он не помнит. Каждый из них сам отчитывался о проделанной работе. Свидетель В.В.И. показал, что занимает должность начальника ГИБДД УВД по г. Новочеркасску. Сотрудники ДПС ГИБДД УВД по г. Новочеркасску обязаны не допускать на маршруте движения дорожно-транспортных происшествий, а также выявлять административные правонарушения и составлять протоколы, выносить постановления об административном правонарушении. По окончании смены инспектор ДПС сдаёт заполненные постановления, предупреждения и протоколы инспектору по административной практике. Последний заносит данные из этих документов в областную базу данных. Бачевский А.Е. мог совершить вменённое ему деяние, чтобы искусственно повысить показатели своей работы. Виновность осуждённого Бачевского А.Е. подтверждается также показаниями свидетелей Л.Р.В. и Т.Е.В. Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина Бачевского А.Е. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: корешком к административному протоколу № 61 АМ 551578 от 9.08.2008 г. /т. 1, л.д. 172/; протоколом осмотра корешка административного правонарушения /т. 1, л.д. 35-36/; заключением эксперта № 1700 от 29.06.2010 г. о том, что рукописный текст в корешке административного предупреждения № 61 АМ 551578 от 9.08.2008 г. на П.А.А. выполнен Бачевским А.Е., а подпись от имени П.А.А. выполнена не П.А.А. /т. 1, л.д. 166-171/; регистрационной карточкой, согласно которой автомобиль «А.» был зарегистрирован на П.А.А., а с 26.04.2006 г. снят с учёта /т. 1, л.д. 138/; копией постовой ведомости отдела ГИБДД за 9.08.2008 г., из которой следует, что инспектор ДПС Бачевский А.Е. патрулировал на маршруте «проспект Б.» в г. Новочеркасске /т. 1, л.д. 146/. Выводы суда о доказанности вины Бачевского А.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Степановой О.Н. о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого с ч. 1 ст. 292 УК РФ, исключив из обвинения Бачевского А.Е. квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства». Суд объективно исследовал в судебном заседании представленные доказательства и правильно квалифицировал действия Бачевского А.Е. по ч. 1 ст. 292 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно решил, что Бачевскому А.Е. излишне вменена ст. 286 УК РФ. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 (в редакции от 6.02.2007 г.) «О судебном приговоре» «Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вменённой подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы». При изложенных обстоятельствах, Новочеркасский городской суд принял обоснованное решение, правильно мотивировав его в приговоре. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Степановой О.Н. о том, что приговор является несправедливым. Наказание осуждённому Бачевскому А.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Бачевский А.Е. ранее не судим, за длительную службу в милиции характеризуется положительно. Суд принял во внимание отсутствие имущественного вреда и корыстных мотивов в действиях Бачевского А.Е. и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, назначив наказание в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд обоснованно решил, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно без изоляции от общества. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года в отношении БАЧЕВСКОГО А. Е.оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: