г. Ростов-на-Дону «2» февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Юрченко В.И. Шкурихиной Т.М. при секретаре судебного заседания Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Сальского городского прокурора Бирюлиной Т.И. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года, которым Пивоваров Е. Н., ранее судимый: - 9 декабря 2009 года Сальским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, судимость не погашена,- осужден по эпизоду хищения имущества от 09.05.2010 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Пивоварову Е.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Пивоварову Е.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и срок наказания исчислен с 15 ноября 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Золотухиной С.С., полагавшей об отклонении доводов представления, мнение прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Пивоваров Е.Н. осужден за два эпизода хищения имущества потерпевшей П.Т.А., совершенных с незаконным проникновением в ее жилище, в мае 2010 года на общую сумму 2085 рублей и в июле 2010 года на сумму 1630 рублей в п. Гигант Сальского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Пивоваров Е.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке норм главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора, как не законного, не обоснованного и несправедливого. В обоснование этого указывается, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона, а назначенное судом Пивоварову Е.Н. наказание является чрезмерно мягким, поскольку не соответствует тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного. Суд не принял во внимание того, что преступления, за которые осужден Пивоваров Е.Н. отнесены к категории тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено лишение свободы на срок от 2 до 6 лет, и назначил чрезмерно мягкое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Пивоваровым Е.Н. при ознакомлении с материалами законченного предварительным расследованием уголовного дела, поддержано в судебном заседании, добровольность ходатайства, понимание последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства проверено судом, препятствий не установлено. Обоснованность обвинения судом проверена. Протокол судебного заседания, а также описательно-мотивировочная часть приговора содержат данные о необходимых процессуальных действиях и выводы суда. Юридическая оценка действиям Пивоварова Е.Н. по каждому из эпизодов по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом дана правильно, что не оспаривается. С доводами государственного обвинителя о том, что судом назначено несправедливое наказание, согласиться нельзя. Как усматривается из приговора, суд при определении размера и вида наказания принял во внимание общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все значимые обстоятельства дела, в том числе и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также ограничения, установленные ч.7 ст. 316 УПК РФ. При таком положении, назначенное судом наказание не может быть признано чрезмерно мягким. В связи с этим, кассационное представление удовлетворению не подлежит Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года в отношении Пивоварова Е. Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: