Судья Дорофеев В.А. Дело № 22-0736. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 2 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И., Шкурихиной Т.М. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Слабинской В.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года, которым ЯКИМЕНКО Ю. В., не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на службе в системе МВД РФ сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Якименко Ю.В., его защитника-адвоката Суслова В.И., просивших приговор оставить без изменения, и мнение прокурора Минькова М.М., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Якименко Ю.В. признан виновным и осуждён за то, что работая в должности следователя следственного отдела № 2 СУ при УВД по г. Новочеркасску Ростовской области, являясь должностным лицом, осуществляющим по должности функции представителя власти, наделённым полномочиями по возбуждению и предварительному следствию по уголовным делам, 30 октября 2009 года предложил гражданину Е.О.А. передать ему в виде взятки 60000 рублей за содействие в получении экспертного заключения по ДТП с результатом о его невиновности. 12 ноября 2009 года, действуя под контролем сотрудников УСБ ГУВД по Ростовской области, Е.О.А. передал через посредника Л.П.Ю., которого представил ему Якименко Ю.В., деньги в виде взятки в сумме 10000 рублей и муляж в виде 25000 рублей, после чего Л.П.Ю. был задержан, и Якименко Ю.В. не смог получить денежные средства и распорядиться ими. В судебном заседании Якименко Ю.В. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Слабинская В.А. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. По её мнению, суд назначил Якименко Ю.В. чрезмерно мягкую меру наказания, несмотря на то, что данное преступление представляет повышенную опасность, как для общества, так и для государства в целом. В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Суслов В.И., защищающий интересы осуждённого Якименко Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения. Суд правильно квалифицировал действия Якименко Ю.В., а назначенное судом наказание не оспаривается, поскольку при назначении наказания суд учёл все требования ст. 60 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражение на него, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённого Якименко Ю.В. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания Якименко Ю.В. показал, что заведомо незаконных действий не совершал. Признаёт, что совершил глупость, сожалеет и раскаивается в случившемся. Из органов МВД РФ он уволен. От дачи дальнейших показаний Якименко Ю.В. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.О.А. показал, что 2 сентября 2009 года он управлял автомобилем «К.». Когда ехал по Харьковскому шоссе в г. Новочеркасске, то на перекрестке с улицей М. выскочил мотоциклист и, не снижая скорости, врезался в его автомобиль. Мотоциклист погиб на месте. Материал по факту ДТП поступил на рассмотрение следователю Якименко Ю.В. Следователь вызвал его к себе в кабинет, и сказал, что ждёт заключения автотехнической экспертизы. Он также сказал, что для положительного заключения эксперту необходимо передать деньги, и написал сумму - 60 000 рублей. Он не поверил следователю, так как считал, что он ни в чём не виноват. Он обратился УСБ ГУВД по Ростовской области. Ему дали помеченные деньги, диктофон и видеокамеру. При встрече 12 ноября 2009 года Якименко Ю.В. сказал ему, что деньги нужно передать водителю-такси «В.», стоявшей возле отдела милиции. Он сел в автомобиль такси «В.» и передал водителю деньги. Попросил водителя отвезти его на пос. Х.. Когда они отъехали, то автомобиль остановили сотрудники милиции и в присутствии следователя и понятых сделали осмотр машины и изъяли пакет с деньгами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Ю.А. показал, что давно знаком с Якименко Ю.В. Он подрабатывает на своем автомобиле «В.» в качестве такси. В ноябре 2009 года Якименко Ю.В. попросил его в один из дней по телефонному звонку подъехать к отделу милиции № 2 и взять у человека для него пакет. Поэтому, когда 12 ноября 2009 года Якименко Ю.В. ему позвонил, то он подъехал к ОМ-2. К нему в салон сел мужчина и сказал, что принёс пакет для Якименко Ю.В., в котором 35 тысяч рублей. Он сказал, чтобы мужчина оставил его возле себя. Так как мужчина попросил отвезти его в пос. Х., он поехал в ту сторону, но его остановили сотрудники милиции и сделали проверку, изъяли пакет. Вина Якименко Ю.В. в совершённом деянии подтверждается также показаниями свидетелей Р.Г.В., З.В.А., П.Н.Н., Н.П.А., Х.Ю.А., Б.А.К., Ч.М.С., Ш.М.В., Т.И.Ю. и Г.Г.Г. Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина Якименко Ю.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: постановлением о проведении оперативного эксперимента /т. 1, л.д. 61/; актом пересчёта, осмотра и пометки денег /т. 1, л.д. 69-72/; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «В.» с изъятием пакета с деньгами /т. 1, л.д. 7/; протоколом осмотра места происшествия - кабинета № 15 ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску и изъятия материала проверки по ДТП /т. 1, л.д. 8/; протоколом осмотра 16 фрагментов листка, на котором имелась запись «60000» /т. 1, л.д. 124/; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.01.2010 года с записью переговоров сторон /т. 2, л.д. 1-7/; протоколом осмотра вещественных доказательств /т. 2, л.д. 181-182/. Выводы суда о доказанности вины Якименко Ю.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия Якименко Ю.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Слабинской В.А. о том, что суд назначил Якименко Ю.В. чрезмерно мягкую меру наказания, несмотря на то, что данное преступление представляет повышенную опасность, как для общества, так и для государства в целом. Наказание осуждённому Якименко Ю.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает фактическое признание Якименко Ю.В. своей вины и раскаяние в совершенном деянии, а также увольнение его из органов МВД РФ. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд обоснованно решил, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно без изоляции от общества. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года в отношении ЯКИМЕНКО Ю. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: