Судья Гончаров И.И. Дело № 22- 639 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 2 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Сиротина Д.В., кассационную жалобу адвоката Чернышевой Н.А. в интересах осужденного Селезнева А.М. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года, которым Селезнев А.М., не судимый, осужден по ст. 30 ч.3, 290 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности государственных гражданских служащих в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации сроком на 1 год. Суд рассрочил уплату штрафа на 5 месяцев. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., не поддержавшую доводы кассационного представления и полагающую приговор подлежащим оставлению без изменения; выслушав осужденного Селезнева А.М. и его защитника адвоката Чернышеву Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Селезнев А.М. осужден за покушение на получение взятки в сумме 2500 рублей, совершенное 9 апреля 2010 года при описанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Селезнев А.М. виновным себя не признал, приговор не обжаловал. В кассационном представлении государственного обвинителя Сиротина Д.В. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Селезневу А.М. наказания. Не была судом учтена социальная опасность и коррупционная направленность преступления. В кассационной жалобе адвокат Чернышева Н.А. просит приговор отменить, прекратив уголовное дело. В результате оперативно-розыскных действий лишь установлен факт наличия денег в сумме 2500 рублей, переданных Селезневу К. Суд пришел к необоснованному выводу о противоречивости показаний свидетелей З. и М., и дал неверную оценку этим доказательствам, а также показаниям К. и М. Не принял суд во внимание, что обращение К в правоохранительные органы было вызвано его нежеланием возвращать Селезневу деньги в сумме 10000 рублей, полученные от него в конце марта 2010 года, и растраченные. Наличие такого долга подтвердили свидетели Н. и Б. Эти доказательства, по мнению адвоката, подтверждают наличие провокации взятки со стороны К. Факт получения взятки Селезневым не доказан. Судом не соблюдены требования ст. 14 УПК РФ. Селезнев А.М. имеет хронические заболевания. Суд не учел смягчающие обстоятельства как при определении размера штрафа, так и при назначении дополнительного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационной жалобы адвоката о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 14 УПК РФ голословны, материалами дела опровергаются. Суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав сторон, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы адвоката о неверной оценке доказательств. Вывод о виновности Селезнева А.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, из показаний свидетеля К. следует, что он вместе с М., с целью получения удостоверения тракториста-машиниста приехал к Селезневу на работу, и тот сообщил, какие необходимы документы, а также заявил, что для получения удостоверения без учебы, необходимо 2500 рублей. Днем 9 апреля 2010 года, под контролем работников милиции, приехали к Селезневу, который выдал М. удостоверение, а в ответ на характерный жест Селезнева, К передал ему 2500 рублей, которые тот положил в стол. Доводы кассационной жалобы адвоката о ложности показаний свидетеля, а также о том, что К. спровоцировал действия Селезнева несостоятельны, а правдивость показаний свидетеля подтверждена иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М., протоколами осмотра места происшествия на л.д. 9-15 т.1, протоколом выемки у М. удостоверения тракториста-машиниста, заключением экспертизы на л.д. 129-131 т.1 и другими приведенными в приговоре доказательствами. Показания Селезнева А.М., выдвинутая в его защиту версия, судом проверены с достаточной полнотой и объективностью. В приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этой версии. Надуманными, противоречащими материалам дела, являются и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд дал неверную оценку показаниями свидетелей З., М., Н., Б.: соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ оценка показаниям указанных свидетелей дана судом после их надлежащей проверки и сопоставления их показаний с другими достоверными доказательствами. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Селезнева А.М., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Назначая Селезневу А.М. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания в достаточной мере не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, суд учел все те обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями уголовного закона, должен был учесть при назначении наказания; доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания необоснованны. Судебная коллегия признает справедливым назначенное Селезневу А.М. наказание (и основное, и дополнительное), поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы адвоката и в этой части. Не противоречит требованиям ч.3 ст. 46 УК РФ и решение суда о рассрочке выплаты штрафа. Вопросы, касающиеся исполнения приговора, вступившего в законную силу, решаются в порядке ст. ст. 398-399 УПК РФ. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года в отношении Селезнева А.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи